Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А66-12931/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12931/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания      «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области                             от 28 декабря 2012 года по делу № А66-12931/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Тверской области         «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве»                          (ОГРН 1026900580662; далее – Учреждение), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика»                 (ОГРН 1106915000158; далее – Общество) о взыскании 97 080 руб. задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, у бывшего генерального директора Общества Цветкова Ю.Б. отсутствовали полномочия на заключение от имени юридического лица сделки с Учреждением, поскольку данная сделка не была одобрена решением общего собрания учредителей Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением Обществу оказаны услуги по проверке сметной документации на капитальный ремонт жилых домов № 166, 18, 27, 31, 33б, 35, расположенных на Калининском шоссе, домов № 2, 21, расположенных на улице Красноармейская, домов № 20, 42г, расположенных на Ленинградском шоссе в городе Торжке.

Услуги приняты Обществом по актам выполненных работ от 22.06.2010 № 2518 и 05.07.2010 № 2738. Акты подписаны представителями сторон.

На оплату услуг исполнителем выставлены счета от 22.06.2010 № 2225     и 05.07.2010 № 2423.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определено, что в данном случае обязательства сторон по делу возникли из сложившихся фактических договорных отношений по предоставлению услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется              по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия        или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,       которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в      сумме 81 929 руб. Правильность выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы документально не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед Учреждением и не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

         Счета Учреждения от 22.06.2010 № 2225 и от 05.07.2010 № 2423 на    сумму 81 929 руб. получены заказчиком 09.08.2010.

Расчет процентов за период с 18.08.2010 по 12.11.2012 за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Доводу ответчика о том, что у бывшего генерального директора Общества Цветкова Ю.Б. отсутствовали полномочия на заключение от имени юридического лица сделки с Учреждением и данная сделка не была одобрена решением общего собрания участников Общества, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку податель жалобы не представил в суд подлинник платежного поручения от 09.01.2013 № 1 об уплате государственной пошлины в         размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке, с Общества в федеральный бюджет надлежит    взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной       подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу № А66-12931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания       «Служба заказчика» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

                С.В. Козлова