Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А66-1138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года 

г. Вологда

Дело № А66-1138/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» Юговой Е.А. по доверенности от 17.04.2008 № 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2008 года по делу № А66-1138/2008 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Илларионову Дмитрию Александровичу о взыскании 12 584 руб. начисленных лизинговых платежей и 462 330 руб. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключенным между сторонами соглашением от 16.11.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2008 с предпринимателя Илларионова Д.А. в пользу Общества взыскано 12 584 руб. лизинговых платежей и 500 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 498 руб. 28 коп. на истца. 

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель Югова Е.А. в судебном заседании просят его отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя Илларионова Д.А. задолженности по оплате стоимости ремонта предмета лизинга в размере 462 330 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку ответчик своими действиями, а именно: подписанием соглашения о расторжении договора, поиском покупателя и определением цены продажи автомобиля фактически признал сумму причиненного ущерба, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Представитель Общества Югова Е.А. суду дополнила, что предмет иска в виде стоимости ремонта предмета лизинга не менялся. Он вытекает из соглашения о расторжении договора лизинга между сторонами.

Илларионов Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает исковые требования Общества в части ущерба в размере 462 330 руб. необоснованными. До судебного заседания от предпринимателя Илларионова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и предпринимателем Илларионовым Д.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 № 526/07ЛБ. Приложением № 2 к данному договору утвержден график лизинговых платежей.

Лизингодатель 27.02.2007 предоставил во временное пользование и владение лизингополучателю грузовой тягач седельный модели IVECO FORD M T400E34TP, 1996 года выпуска и полуприцеп бортовой с тентом модели МАЗ 9758, 1999 года выпуска.

Акт приема-передачи подписан сторонами 27.02.2007.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора лизинга лизингополучатель обязался нести расходы, возникающие в связи с технической эксплуатацией арендованного имущества, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта, на поддержание имущества в исправном состоянии (техническом и эксплуатационном).

Отношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) досрочно прекращены соглашением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 № 526/07ЛБ, подписанным сторонами без возражений.

Согласно пункту 5 соглашения лизингополучатель обязался погасить задолженность по начисленным лизинговым платежам и перечислить стоимость ремонтных работ в общей сумме 474 914 руб. на расчетный счет лизингополучателя не позднее 15.02.2008.

Ответчик предусмотренные соглашением денежные обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании начисленных лизинговых платежей  и стоимости ремонта предмета лизинга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, считая обоснованными лишь требования о взыскании 12 584 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, мотивируя это тем, что размер убытков не установлен надлежащим образом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права (далее – ГК РФ) и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом на лицо, требующее возмещения убытков, возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие причинной связи между правонарушением и вредом, его размер. Таких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лизингодатель и лизингополучатель 16.11.2007 подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 и акт приема-передачи грузового тягача седельного IVECO FORD M T400E34TP, в котором указали обнаруженные при передаче недостатки: разбитый блок двигателя, погнутый коленчатый вал, трещины на бампере и лобовом стекле, а также отмечена коррозия рамы и износ резины более 70%.

Факт передачи истом ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи спорного имущества и ответчиком не оспаривается.

Однако применительно к настоящему спору следует признать, что, заявляя требование о возмещении убытков в сумме 462 330 руб. в виде стоимости предмета лизинга, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, связанного с ремонтом предмета лизинга, по устранению выявленных в результате приемки недостатков имущества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что действия истца в определении размера убытков в сумме 462 330 руб. являются неправомерными, поскольку данный размер убытков не установлен надлежащим образом ни экспертизой, ни какой-либо иной незаинтересованной стороной.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с признанием задолженности ответчиком отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Представленные истцом в материалы дела документы о стоимости ремонта повреждений спорного имущества отличаются друг от друга. В ответ на запрос истца обществом с ограниченной ответственностью «Афекс плюс» представлен расчет стоимости деталей на грузовой тягач седельный                   IVECO FORD МТ400Е34ТР, 1996года выпуска модель двигателя                          IVECOUNIC 84601К404034273 на сумму 572 000 руб. и 15 000 руб. стоимость комплекта резины на МАЗ 9758 б/у или 28 000 руб. нового комплекта резины. В информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Континент», примерная стоимость ремонта                                     IVECO FORD МТ400Е34ТР и МАЗ 9758, без указания стоимости запасных частей, может составлять 97 650 руб. В ответном письме, предоставленном индивидуальным предпринимателем Кузнеченко Михаилом Петровичем, общая стоимость затрат по ремонту выше названных транспортных средств с учетом стоимости запасных частей будет составлять 860 400 руб. 

Как отмечено судом первой инстанции, указанные документы о предполагаемой стоимости ремонта предмета лизинга судом не рассматривались как доказательства стоимости ремонта, поскольку представлены Обществом после подписания соглашения о расторжении договора от 16.11.2007.

Также судом первой инстанции отмечены разночтения в указании недостатков имущества в соглашении о расторжении договора лизинга и акте приема-передачи имущества Илларионовым Д.А. Обществу от 16.11.2007 и договорах и актах приема-передачи транспортных средств Обществом покупателям: обществу с ограниченной ответственностью «Дин Транс» от 21.11.2007 и Березкину С.М. от 17.12.2007.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из анализа приведенных норм, текста договора лизинга, соглашения о расторжении договора лизинга и актов приема-передачи имущества, а также установленных обстоятельств дела следует, что оснований считать ответчика виновным в причинении истцу убытков у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета сформулированного истцом иска, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2008 года по делу № А66-1138/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева