Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А66-13039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-13039/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-13039/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

           индивидуальный предприниматель Петухов Иван Николаевич    (ОГРНИП 308691115900019; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (ОГРН 1056910026183; далее - Администрация) о взыскании               57 600 руб., в том числе 22 500 руб. задолженности по оплате работ по договору от 09.04.2012 и 35 100 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 30 543 руб. 75 коп., в том числе 22 500 руб. задолженности, 8043 руб. 75 коп. договорной неустойки, а также 2304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушил указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Администрация считает, что неустойка должна быть ниже предусмотренной учетной ставки банковского процента и не более 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В договоре подряда не указан способ определения цены договора. Составление сметы договором также не предусмотрено. Объем опиловки деревьев с учетом вывоза, единицы измерения объема работ на ул. Советской и Южной также не определены. Акт выполненных работ-услуг от 30.04.2012 не содержит указания на реквизиты договора, к которому он относится. Администрация также ссылается на ничтожность сделки, кабальность пункта 4.3 договора. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предприниматель в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года Предпринимателем (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Подрядчик обязался осуществить комплекс работ по опиловке деревьев с учетом вывоза на улицах Советской и Южной в п.г.т. Козлово, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.1 договора от 09.04.2012 стороны согласовали стоимость работ - 22 500 руб.; разделом 5 - срок действия договора с 09 по 30 апреля     2012 года. Согласно разделу 5 договора Подрядчик выполняет обязательства по договору в течение срока его действия.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.04.2012 оплата работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласован размер ответственности Заказчика за нарушение условий оплаты работ более чем на 10 дней в виде неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

По акту от 30 апреля 2012 года № 23 работы приняты Заказчиком без замечаний. Стоимость работ составила 22 500 руб. (л.д. 11).

В связи с тем, что выполненные по договору работы ответчиком не оплачены в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 8043 руб. 75 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором подряда от 09.04.2012        работ на сумму 22 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.04.2012 № 23, подписанным представителем Администрации без возражений и замечаний (л.д. 11).

Довод апеллянта о том, что акт выполненных работ-услуг от 30.04.2012 не содержит указания на реквизиты договора, к которому он относится, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в акте работы полностью совпадают с предметом договора подряда от 09.04.2012.

Доказательств того, что истец выполнял для ответчика комплекс работ по опиловке деревьев на улицах Советской и Южной в п.г.т. Козлово в рамках иного договора, в материалах дела не имеется.

Достоверность сведений, указанных в акте от 30.04.2012, Администрацией надлежащим образом не опровергнута.

Так как на момент рассмотрения спора Администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представила, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 22 500 руб.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 35 100 руб. за период с 11.05.2012 по 13.11.2012 (156 дней).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответственность в виде неустойки за нарушение условий оплаты работ согласована сторонами в пункте 4.3 договора подряда от 09.04.2012.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений пунктов 3.1 и 4.3 договора неустойка подлежала начислению за период с 21.05.2012 по 13.11.2012. Однако поскольку указанный период просрочки составляет 173 дня, в то время как истцом неустойка заявлена за 156 дней просрочки платежа, указанная ошибка в расчетах не привела к принятию неправильного решения. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению ответчика суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 8043 руб. 75 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 8043 руб. 75 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Администрация, заявляя в жалобе о несоразмерности неустойки, вместе с тем доказательств такой несоразмерности не представила.

Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется апелляционной коллегией.

Из текста договора от 09.04.2012 следует, что Заказчиком работ являлась Администрация, поэтому Предприниматель обоснованно предъявил требование об оплате работ стороне по сделке.

Ссылка апеллянта на то, что в договоре подряда не указан способ определения цены договора, составление сметы договором также не предусмотрено, признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

При подписании договора стороны согласовали стоимость работ, указав, что она составляет 22 500 руб. Следовательно, цена работ согласована при подписании договора, отсутствие в тексте договора механизма определения цены не влияет на обязанность Заказчика произвести оплату принятых без возражений и замечаний работ.

Доводы апеллянта о недействительности договора подряда были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-13039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово – без удовлетворения.

Судья                                                                                                А.Н. Шадрина