Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А44-6735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А44-6735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Берая Т.Г.,

при участии от Локтева Александра Николаевича представителя Шатерникова А.М. по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локтева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года по делу № А44-6735/2012 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Локтев Александр Николаевич, являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ЛОМИ» (далее –                  ООО «ЛОМИ», Общество), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Никифорову Андрею Владимировичу, ООО «ЛОМИ» о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 01.08.2002, оформленного протоколом № 7, и решения общего собрания работников Общества от 01.08.2002, оформленного         протоколом № 8.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Минин Николай Иванович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области.

Решением суда от 05.12.2012 в удовлетворении требований к          ООО «ЛОМИ» о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.08.2002 отказано, также отказано в удовлетворении иска к Никифорову А.В., прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения общего собрания работников ООО «ЛОМИ», оформленного протоколом № 8 от 01.08.2002.

Истец с названным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в иске к Никифорову А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «ЛОМИ» от 01.08.2002 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил проверить судебный акт в апелляционном порядке в полном объеме.

Никифоров А.В. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Администрацией Великого Новгорода 22.12.1998 за регистрационным номером 575, при этом на момент его создания участниками ООО «ЛОМИ» являлись Локтев А.Н. и         Минин Н.И., каждому из которых принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала Общества.

На основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения общего собрания участников ООО «ЛОМИ» от 01.08.2002, оформленного протоколом № 7, участниками ООО «ЛОМИ» стали Локтев А.Н.              (50% уставного капитала) и Никифоров А.В. (50% уставного капитала), из состава участников общества выведен Минин Н.И. Судом первой инстанции установлено, что в протоколе № 7 от 01.08.2002 допущена описка: вместо общества с ограниченной ответственностью «ЛОМИ» указано товарищество с ограниченной ответственностью «ЛОМИ».

В дальнейшем, решением общего собрания работников Общества от 01.08.2002, оформленным протоколом № 8, генеральным директором Общества избран Никифоров А.В.

Между Никифоровым А.В. (продавец) и Локтевым А.Н. (покупатель) 12.03.2007 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале   ООО «ЛОМИ», составляющей 50 % уставного капитала.

Далее, на основании указанного договора решением внеочередного общего собрания участников Общества от 12.03.2007, оформленным протоколом № 1, ООО «ЛОМИ» признано уведомленным о переходе прав участника к Локтеву А.Н. Протокол подписан Локтевым А.Н. и Никифоровым А.В.

Решением № 1 единственного участника ООО «ЛОМИ» от 12.03.2007 Никифоров А.В. освобожден от должности генерального директора данного общества, истец назначен на должность генерального директора, утверждена новая редакция устава ООО «ЛОМИ».

Полагая, что оспариваемые решения приняты без его участия и в отсутствие надлежащего извещения, а также ссылаясь на то, что единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью не может быть избран общим собранием работников данного общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное истцом требование о признании недействительным решения общего собрания работников Общества от 01.08.2002, оформленного протоколом № 8, суд пришел к выводу о том, что указанное требование не может быть рассмотрено в арбитражном суде и прекратил производство по делу в этой части по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества, а также принимать участие в распределении прибыли общества. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Законом. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Образование исполнительных органов общества в соответствии со статьей 33 Закона № 14-ФЗ относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Поскольку истец оспорил решение от 01.08.2002, оформленное протоколом № 8, принятое не общим собранием участников ООО «ЛОМИ», а общим собранием его работников, спор, связанный с оспариванием данного решения, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, рассматривая данное требование, Арбитражный суд Новгородской области обоснованно сослался на избранный истцом ненадлежащий способ защиты права и указал на отсутствие нарушения названным решением каких - либо прав или законных истца, приняв во внимание то обстоятельство, что впоследствии решением единственного участника ООО «ЛОМИ» Локтева А.Н. Никифоров А.В. освобожден от должности генерального директора данного Общества с 12 марта 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛОМИ» о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 01.08.2002, оформленного протоколом № 7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребил предоставленными ему правами, которые не были нарушены ни одним из ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным указанный вывод по следующим основаниям.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно положениям статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление в силу пункта 4 названной статьи может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что истец не был извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания участников Общества, не присутствовал на нем и не подписывал протокол № 7, при этом он узнал об оспариваемом собрании не позднее даты 12.03.2007, с которой истцом был установлен корпоративный контроль над Обществом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов.

По смыслу указанных норм права удовлетворение исковых требований во всех случаях должно порождать какие – либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы.

В рассматриваемой ситуации требование Локтева А.Н. о признании недействительным указанного решения собрания само по себе не влечет восстановления каких-либо прав истца, поскольку он с 12 марта 2007 года является директором и единственным участником Общества.

Данные обстоятельства (отсутствие заинтересованности в оспаривании решения общего собрания от 01.08.2002) исключают возможность удовлетворения указанного требования.

Приведенные в суде апелляционной инстанции аргументы представителя Локтева А.Н. о том, что признание недействительным решения общего собрания от 01.08.2002 необходимо истцу для оспаривания в будущем сделок, совершенных Обществом, отклоняются, поскольку основаны на предположениях, кроме того, в деле отсутствуют доказательства совершения Обществом в лице директора Никифорова А.В. каких-либо сделок.

Апелляционный суд констатирует, что в рамках настоящего спора  истец не доказал наличие юридически значимого интереса в оспаривании названного собрания, решение которого не нарушает и не может нарушать права и охраняемые законом интересы Локтева А.Н.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.08.2002, оформленного протоколом № 7, является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что представляет собой самостоятельное основание для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 15.02.2010 по делу № А56-20465/2009.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом и отказал в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, сделав также обоснованный вывод о том, что Никифоров А.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года по делу № А44-6735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                О.Г. Писарева