Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А05-12585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

 г. Вологда

Дело № А05-12585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 23 ноября 2012 года по делу № А05-12585/2012 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесозавод-2» (ОГРН 1022900516022,                 г. Архангельск; далее - ОАО «Лесозавод-2», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214; далее – отделение, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 05.09.2012 № 72-12-647/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); при участии потерпевшего Терехова Андрея Викторовича.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября                  2012 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ОАО «Лесозавод-2» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что Терехову А.В. правомерно, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), отказано во включении его в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества.

Отделение, потерпевший в отзывах доводы жалобы опровергли, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, административный орган и Терехов А.В. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа проведена проверка по жалобе Терехова А.В. от 28.03.2012, содержащей сведения о возможных нарушениях обществом законодательства о ценных бумагах, об акционерных обществах.

В результате проверки выявлен факт незаконного отказа общества во включении кандидатуры Терехова А.В. в список для голосования по выборам в  совет директоров общества.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 № 72-12-596.

Административный орган, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 464-2012, вынес постановление от              05.09.2012 № 72-12-647/ПН о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением, оспорил его в суде.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что потерпевшему в ходе заседания совета директоров общества 03 февраля               2012 года  было отказано во включении его кандидатуры в список для голосования по выборам в совет директоров общества. Причиной для отказа послужило несоответствие кандидатуры Терехова А.В. требованиям пункта 2.2 Положения о критериях подбора ключевых управленцев в ОАО «Лесозавод-2» (далее – Положение), утвержденного комитетом по кадрам и вознаграждениям при Совете директоров ОАО «Лесозавод-2», согласно которому, в частности, кандидатом в члены совета директоров общества не может быть избрано, утверждено лицо, которое когда-либо вело себя недобросовестно, злоупотребляло своими правами в отношении общества, в том числе правами акционера, работника, члена совета директоров.

         Помимо этого, податель жалобы полагает, что в настоящем деле имеются и иные обстоятельства, препятствующие выдвижению кандидатуры потерпевшего на голосование, как то: нарушение срока направления предложения, в котором указано на несоответствие Терехова А.В. требованиям, предъявляемым к кандидату в члены совета директоров общества (наличие высшего образования), а также несоблюдение требований к содержанию предложения (указание данных о документе, удостоверяющем личность кандидата; нотариальное удостоверение подписи кандидата) и перечню прилагаемых к нему документов (выписка со счета депо, подтверждающая статус акционера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счётную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу пункта 3 названной статьи соответствующие предложения вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Пунктом 4 данной статьи установлено, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 той же статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона) необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5  статьи 53 Закона, является исчерпывающим.

Следовательно, заявитель, принимая решение об отказе Терехову А.В. во включении его кандидатуры в список для голосования по выборам в совет директоров общества, должен был исходить из тех оснований для отказа, которые установлены вышеназванной статьей Закона № 208-ФЗ.

Тем не менее, как правильно установлено административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, пункт 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ не содержит основание, по которому обществом было отказано Терехову А.В.

Таким образом, действия общества обоснованно расценены как не соответствующие положениям статьи 53 Закона № 208-ФЗ и квалифицированы по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении Тереховым А.В. срока направления предложения, о несоответствии Терехова А.В. требованиям, предъявляемым к кандидату в члены совета директоров общества (наличие высшего образования), а также о несоблюдении требований к содержанию предложения (указание данных о документе, удостоверяющем личность кандидата; нотариальное удостоверение подписи кандидата) и перечню прилагаемых к нему документов (выписка со счета депо, подтверждающая статус акционера) апелляционной коллегией отклоняются ввиду того, что судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные требования не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, регулирующему деятельность акционерных обществ, и их несоблюдение не может служить основанием для отказа во включении кандидатуры в список для голосования по выборам в  совет директоров общества.

Защита акционером своих прав в установленном законодательством порядке не может рассматриваться как недобросовестное поведение в отношении общества.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую                       оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября              2012 года по делу  № А05-12585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.Н. Осокина