Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А44-8274/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8274/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря              2012 года по делу № А44-8274/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОВТЕХСТРОЙ»         (ОГРН 1025300993673; далее - ООО «НОВТЕХСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ ПРОФИТ» (ОГРН 1036000314690; далее -         ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ») о взыскании 1 865 187 руб. 97 коп. задолженности по договору от 26.08.2009 № 17СП.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря             2012 года исковое заявление возвращено ООО «НОВТЕХСТРОЙ», поскольку при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд первой инстанции установил, что дело ему неподсудно.

ООО «НОВТЕХСТРОЙ» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новгородской области. Податель жалобы считает, что в силу исполнения обязательств по договору от 26.08.2009 № 17СП в определенном месте, а именно по месту нахождения котельной, исковое заявление может быть подано в Арбитражный суд Новгородской области.

ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В ряде случаев процессуальным законодательством закреплено право истца по своему выбору обратиться в иной арбитражный суд (правило об альтернативной подсудности). В частности, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 26.08.2009 № 17СП, по условиям которого ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» (подрядчик) поручает, а ООО «НОВТЕХСТРОЙ» (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Котельная» «Дома отдыха Валдай» по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, пос. Рощино.

Общая стоимость работ составила 2 420 434 руб. 83 коп.

После окончания работ ООО «НОВТЕХСТРОЙ» передало ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Результат работ передан и принят ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» в декабре 2009 года без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы частично - в размере                       555 246 руб. 86 коп.

В связи с этим ООО «НОВТЕХСТРОЙ» обратилось в суд за взысканием оставшейся задолженности по договору от 26.08.2009 № 17СП в размере           1 865 187 руб. 97 коп.

Исходя из буквального толкования условий контракта стороны прямо не указали место его исполнения.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение производится в месте, определяемом в порядке, предусмотренном указанной нормой.

Вместе с тем предписания указанной статьи подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия «исполнение договора» (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) и «исполнение обязательства» (статья 316 ГК РФ) в строгом смысле слова не совпадают. По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство, причем места исполнения обязательств могут не совпадать.

В тексте договора от 26.08.2009 № 17СП не содержится данных, позволяющих сделать вывод о том, что в нем указано место исполнения договора, а местом нахождения ответчика является г. Псков, Октябрьский проспект, д. 56, оф. 399, поэтому спор о взыскании денежных средств с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы заявлены безосновательно.

Апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря              2012 года по делу № А44-8274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина