Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А13-7091/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А13-7091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 30.08.2012, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь Групп» Кормановского Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь Групп» Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года по делу № А13-7091/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сталь Групп» (ОГРН 1053500303559; далее – ООО «Сталь Групп», Общество, должник).

Решением от 12.01.2012 ООО «Сталь Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Кормановский С.Н. обратился в суд заявлением (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сталь Групп» контролирующих лиц должника Родионова Валентина Владимировича, Соловьева Ивана Сергеевича, Ильичева Алексея Борисовича и взыскании с них 12 334 401 руб. 73 коп. В качестве правового основания сослался на пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.11.2012 в удовлетворении требований Кормановского С.Н. отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не в полном объеме исследованы основания, при которых наступает субсидиарная ответственность, а также обстоятельства дела.

Соловьев И.С., Радионов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель уполномоченного органа поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кормановского С.Н., правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений)  в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действующей редакции) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

В случае банкротства должника в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц (например, пункт 3 статьи 56 ГК РФ), на контролирующие должника лица в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарно-солидарная ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей (статьи 322-323, 399 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с ответственностью лиц, перечисленных в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на таких лиц необходимыми условиями являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц Радионова В.В., Соловьева И.С. и Ильичева А.Б. и неблагоприятными последствиями в виде возникновения задолженности должника перед уполномоченным органом, а также доказательств наличия вины данных лиц в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротстве) должника заявителем не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности по формированию конкурсной массы, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности директора и учредителя должника не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества предприятия. Поэтому до полного выявления конкурсным управляющим имущества должника, формирования конкурсной массы, не может быть определен размер субсидиарной ответственности директора и учредителей должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для привлечения Радионова В.В., Соловьева И.С. и Ильичева А.Б. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы выводов суда не опровергают.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года по делу № А13-7091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь Групп» Кормановского Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева