Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А13-13991/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

г. Вологда

    Дело № А13-13991/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью               «Завод бетонных изделий» Докичева М.М. по доверенности от 18.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года по делу № А13-13991/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью      «Череповецкий завод бетонных изделий» (ОГРН 1023501244392;                 далее – Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Маляров Александр Васильевич.

Маляров А.В. 22.01.2013 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» (ОГРН 1093528010531; далее – Завод) и любым иным третьим лицам осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности Обществу, а именно: административным зданием площадью 2364,4 кв.м с кадастровым                  (или условным) номером 35:21:020205:0083:06207, находящимся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43;            арматурным цехом площадью 1594,9 кв.м с кадастровым (или условным) номером 35:21:020205:0083:07108, находящимся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43; формовочным цехом     площадью 8725,6 кв.м с кадастровым (или условным) номером 35:21:020205:0083:07107, находящимся по адресу: Вологодская область,             г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43; основными средствами (станками, оборудованием, машинами, автотранспортом) в количестве 424 штук;     готовой продукцией 53 наименований; материалами 321 наименования, а также запрета руководству Завода осуществлять действия, препятствующие доступу Малярова А.В. и привлеченным специалистам к названному имуществу Должника в целях исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.01.2013 ходатайство удовлетворено, суд запретил Заводу и любым иным третьим лицам осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению имуществом Общества, указанным конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер; запретил руководству Завода осуществлять действия, препятствующие доступу Малярова А.В. и привлеченным им специалистам к имуществу Должника, находящемуся по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43, в целях исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. По   мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим при обращении с заявлением не соблюдены нормы части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что Маляров А.В. был уведомлен о праве посещения территории Завода с целью проверки сохранности имущества Общества. Полагает, что действия конкурсного управляющего направлены на остановку Завода, а не на сохранение имущества Общества, которое Завод не может утратить ввиду необходимости всего имущества как    имущественного комплекса для осуществления непрерывного производственного цикла (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). Представитель Завода в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

         Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

         Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя Завода, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.10.2009 по заявлению конкурсного кредитора, требования которого в сумме 59 673 797 руб. 85 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в Обществе введена процедура наблюдения. Решением от 26.12.2011 по настоящему делу наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Маляров Александр Васильевич.

Обществом (арендодатель) и Заводом (арендатор) 31.12.2009 и 01.01.2010 заключены договоры аренды имущества № 1/10А и транспортных средств      (без экипажа) сроком до 23.11.2012.

Конкурсный управляющий 19.11.2012 в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявил отказ от исполнения указанных договоров аренды со ссылкой на необходимость реализации имущества Должника для удовлетворения требований его кредиторов и предложил арендатору возвратить имущество собственнику.

Поскольку указанное требование Заводом исполнено не было, а представители конкурсного управляющего 20.12.2012 и сам                     Маляров А.В. 25.12.2012 не были допущены на территорию Завода с          целью проведения инвентаризации имущества Должника и принятия его        под охрану, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование принятия обеспечительных мер указал на невозможность при сложившихся обстоятельствах осуществлять обязанности, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве. Считает, что не принятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба Должнику и кредиторам.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьей 46 Закона о банкротства и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу закона обеспечительные меры могут быть приняты и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры помимо тех, которые прямо перечислены в указанной статье.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункта 14 того же постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в    статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям предотвращения нарушения прав Должника и кредиторов, направлены на сохранение имущества Должника, а также будут способствовать предотвращению причинения заявителю значительного ущерба.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что действия конкурсного управляющего направлены на остановку Завода, а не на сохранение имущества Общества, которое Завод использует как имущественный комплекс для осуществления непрерывного производственного цикла, не принимаются судом, поскольку не имеет правового значения и не свидетельствует о неправильном применение судом норм процессуального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 23.01.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января    2013 года по делу № А13-13991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» – без удовлетворения. 

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

         Н.В. Чередина