Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А66-9894/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9894/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПИР» генерального директора Тютина В.В. на основании решения от 12.01.2009            № 3, Шишова Н.П. по доверенности от 29.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИР» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу               № А66-9894/2012 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГРН 1066911003818; далее - ООО «ПИР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (далее - Комитет) о понуждении к заключению договора аренды помещения на условиях, изложенных в проекте договора, направленном ответчику 21.08.2012.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря             2012 года исковое заявление ООО «ПИР» оставлено без рассмотрения,          ООО «ПИР» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме        4000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 29.08.2012 № 751 и от 11.09.2012 № 795.

ООО «ПИР» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направлением истцом в адрес Комитета письма от 31.07.2012, которое осталось без ответа.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                      266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -  АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и                        ООО «ПИР» (арендатор) заключен договор от 31.08.2009 № 1023 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на возмездной основе принадлежащее арендодателю на праве собственности муниципальное имущество - помещение буфета площадью 33,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания администрации Конаковского района по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, для организации буфета. Срок действия договора установлен с 01.09.2009 до 01.09.2012.

Письмом от 17.07.2012 № 146 р Комитет сообщил ООО «ПИР» о том, что срок действия договора аренды истекает 31.08.2012, в связи с чем просил подготовить помещение буфета для передачи его арендодателю.

ООО «ПИР» направило в адрес Комитета письмо от 31.07.2012 № 292, в котором заявило о своем намерении заключить договор аренды на новый срок, ссылаясь на преимущественное право арендатора на заключение договора.

В ответ на указанное обращение истца Комитет уведомил ООО «ПИР» письмом от 14.08.2012 № 180 о принятии администрацией Конаковского района в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решения, предусматривающего иной порядок распоряжения вышеуказанным имуществом.

Истец в свою очередь направил в адрес ответчика проект договора аренды муниципального имущества с сопроводительным письмом от 21.08.2012 № 296, полученный ответчиком 21.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, и 29.08.2012 обратился в суд с настоящим иском о понуждении к заключению договора аренды на новый срок, сославшись на преимущественное право арендатора на заключение договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция считает принятое определение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Порядок заключения договора, когда для одной из сторон это является обязательным, установлен статьей 445 ГК РФ. Согласно данной статье в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В соответствии со статьей 435 упомянутого Кодекса оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой, по его мнению, заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта в тридцатидневный срок (если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами и не согласован сторонами) либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Довод подателя жалобы о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направлением истцом в адрес Комитета письма от 31.07.2012, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку письмо о намерении заключить договор аренды на новый срок с приложением проекта договора аренды муниципального имущества истец направил в адрес ответчика 21.08.2012, а 29.08.2012 обратился в суд с настоящим иском. При этом, проект договора содержит иные условия, чем ранее действовавший.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря           2012 года по делу № А66-9894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИР» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина