Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А66-11594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года                    г. Вологда                  Дело № А66-11594/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу № А66-11594/2012 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» (ОГРН 1086952003930; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении № 03-5/1-32-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом необоснованно не учтены имущественное и финансовое положения общества. Полагает, что размер и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения общественных правоотношений.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что управление имело законные основания запрашивать у общества информацию для рассмотрения дела № 03-6/1-12-2012, возбужденного в отношении заявителя по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон № 135-ФЗ). Полагает, что материалами дела подтверждается факт непредставления заявителем запрошенных управлением документов и информации. Считает необоснованным довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения управлением дела № 03-6/1-12-2012, возбужденного в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, УФАС определением об отложении рассмотрения дела от 22.06.2012 обязало общество в срок до 02.08.2012 представить сведения о распределении жилищного фонда (многоквартирных домов), находящихся в управлении по способам выбора согласно таблицы; информацию о договорах, в соответствии с которыми обществу переданы функции по управлению жилым фондом, которые действовали в 2011 году и 1-м квартале 2012 года; сведения о количестве принятых в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) приборов учёта воды за 2011 год, 1 квартал 2012 года; информацию о заключенных договорах (соглашениях) с обществом с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» (представить копии всех действующих договоров (соглашений); копии договоров на оказание услуг по оформлению приборов учёта (10 шт. на выбор), в том числе по адресам: г. Тверь, ул. Можайского, д. 72, кв. 45 и г. Тверь, ул. Можайского, д. 72, кв. 100.

Данный запрос получен обществом 20.06.2012, однако в установленный срок запрошенные сведения от общества не поступили. Также данные сведения не поступили от заявителя и на момент очередного заседания комиссии управления по рассмотрению дела № 03-6/1-12-2012.

В связи с этим управлением 20.09.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 03.10.2012, которым привлек заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу части 2 статьи 25 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из анализа данных норм следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а также не ограничивает право антимонопольного органа на получение документов и информации в зависимости от его территориального расположения.

При этом на хозяйствующем субъекте лежит обязанность представить истребуемые документы. Неисполнение названной обязанности влечет за собой возможность привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и обществом не отрицается, что запрошенные определением управления от 22.06.2012 № 03-6/1-12-2012 документы и информация заявителем в УФАС в срок до 02.08.2012 представлена не была. Фактически затребованные документы представлены только 25.09.2012.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, непредставление запрошенных документов повлекло неоднократное отложение рассмотрения дела № 03-5/1-32-2012, в рамках которого запрашивались информация и документы, а также приостановление его рассмотрения.

В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Не представление запрошенных документов в установленный срок препятствовало осуществлению антимонопольным органом реализации возложенных на него полномочий и обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу № А66-11594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов