Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А66-13103/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13103/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2012 года по делу               № А66-13103/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Абашевой Оксане Георгиевне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря             2012 года заявленное требование удовлетворено, Абашева О.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления управления. В обоснование своей позиции указывает, что отчет конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Деревообработчик» (далее - ОАО «Деревообработчик»)по состоянию на 15.05.2012 был сдан в канцелярию Арбитражного суда Тверской области 20.06.2012. В связи с чем полагает, что необходимость в предоставление повторного отчета управляющего по состоянию на 15.05.2012 после проведения собрания кредиторов 28.06.2012, отсутствовала, поскольку он не утверждается собранием кредиторов, а принимается только к сведению.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что конкурсным управляющем допущено нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2011 по делу № А66-450/2010 в отношении  ОАО «Деревообработчик» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Абашева О.Г.

Управлением при осуществлении полномочий, предоставленных  КоАП РФ по процедурам банкротства, были изучены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (далее – ООО «Технолес») от 13.04.2012 к конкурсному управляющему о созыве собрания кредиторов, а также материалы дела № А66-450/2010.

По результатам изучения данных материалов управлением установлено не исполнение управляющим обязанностей, определенных Законом № 127-ФЗ, а именно:

- в нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ Абашевой О.Г. не проведено в установленные сроки собрание кредиторов по требованию кредитора - ООО «Технолес»;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ в материалы арбитражного дела к протоколу собрания кредиторов должника от 28.06.2012 не был приложен отчет конкурсного управляющего.

На основании чего управлением 13.11.2012 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 0066912 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек Абашеву О.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посчитав, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что управление вменяет арбитражному управляющему нарушение пункта 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ, которое выразилось в не проведении собрания кредиторов по требованию одного из них.

В соответствии с указанной нормой собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 1 статьи 14 Закона № 127-ФЗ установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на конец марта-апреля 2012 года общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Деревообработчик» составила 94 205 728 руб. 09 коп. Соответственно требование кредитора ООО «Технолес» по отношению к общей сумме требований кредиторов составляло менее 10 процентов (8 816 616 руб. 95 коп.).

На основании чего, конкурсный управляющий обоснованно не созвал собрание кредиторов на основании требования ООО «Технолес» от 13.04.2012 о созыве собрания.

Таким образом, управление неправомерно сделало вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду состава административного правонарушения.

Управляющему также на основании протокола об административном правонарушении вменено нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не представление в материалы арбитражного дела к протоколу собрания кредиторов должника от 28.06.2012 отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с указанной нормой протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В данном случае при проведении собрания кредиторов от 28.06.2012 конкурсным управляющим был предоставлен участникам собрания отчет о проделанной за период конкурсного производства работе.

При этом к протоколу собрания кредиторов от 28.06.2012, направленному в арбитражный суд указанный отчет приложен не был.

Не могут быть приняты во внимание доводы управляющего о том, что ею представлен указанный отчет в арбитражный суд 20.06.2012, поскольку данный отчет представлен в суд до проведения собрания кредиторов и соответственно невозможно установить был ли именно этот отчет представлен для ознакомления участникам собрания.

В соответствии с указанными выше нормами управляющий обязан предоставить вместе с протоколом собрания только те материалы, с которыми участники собрания были ознакомлении при его проведении.

Таким образом, управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2012 года по делу № А66-13103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов