Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А66-9055/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А66-9055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н.                  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от предпринимателя Иванова И.А. по доверенности от 01.08.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области  Шмычковой Е.В. по доверенности от 13.02.2013, Скачковой Н.В. по доверенности от 28.01.2013, Даниловой Т.Л. по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской  области от 21 ноября 2012 года по делу № А66-9055/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Яковлева Наталья Геннадьевна (ОГРНИП 304691235800045; далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 4 в части доначисления следующих налогов: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за         2009 год в сумме 260 895 руб., единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 67 252 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), в сумме 3840 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС), в сумме 6600 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за  1-й квартал  2009 года  –                       149 400 руб.,  2-й квартал 2009 года  – 82 226 руб., 3-й квартал  2009 года –             114 930 руб., 4-й квартал  2009 года  - 104 994 руб. - и соответствующих данным суммам пеней и штрафов по статье 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату и несвоевременную сдачу деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября                  2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме; с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

 Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обосновании жалобы ссылается на  то, что судом не исследованы обстоятельства, приведенные в суде налоговым органом, а именно: оплата товара со счетов юридических лиц, назначение платежа, указанное в платежных поручениях, дальнейшая реализация товаров данными организациями или иное их использование в предпринимательской деятельности, результаты допросов предпринимателя и ее помощника, отсутствие у покупателей (физических лиц) недвижимого имущества, сходство представленных договоров купли-продажи с договорами поставки. Кроме того, налоговый орган полагает, что документы, предъявленные в суд предпринимателем, недостоверны. Поэтому инспекция считает неправомерным применение Яковлевой Н.Г. системы облажения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), поскольку осуществляемая ею деятельность имеет признаки оптовой торговли с использованием магазина розничной торговли.

Предприниматель в отзыве опроверг доводы жалобы; просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как торговля осуществлялась через розничный магазин, для каких целей покупатели приобретали товар, предпринимателю не известно.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства по ЕНВД, в ходе  которой установлено, что стройматериалы им реализовались в том числе и юридическим лица, показавшим, что целью их приобретения являлась производственная деятельность.

По результатам проверки составлен  акт от 02.03.2012 № 6, на основании которого  принято решение инспекции от 30.03.2012 № 4.

Заявитель, частично не согласившись с данным решением налогового органа, оспорил его в арбитражном суде.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований предпринимателя в заявленной части.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более                             150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Уплата ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В соответствии со статьей 346.27 названного Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, условия его продажи с учетом существенных условий договора поставки.

При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3                   НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

В настоящем деле налоговым органом не оспаривается, что торговля осуществлялась предпринимателем с соблюдением требований подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к объекту торговли, то есть через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; договоры на поставку товаров не заключались; строительные материалы передавались покупателям в магазине по выписанным товарным накладным; оплата приобретенных товаров производилась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых НДС не выделялся.

При этом анализ расчетного счета предпринимателя подтвердил факт поступления денег за приобретенные товары со стороны юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью (далее – общество) «АгроПромСтройСервис», «Норд Вел», «Евро Престиж», «Деликон», «Микро ДСК-Ржев».

Однако по результатам встречной проверки налоговым органом от указанных лиц не получено документов, подтверждавших бы заключение договоров поставки. В счет-фактуре предпринимателя в адрес общества «Микро ДСК-Ржев» НДС не выделен.

В судебное заседание суда первой инстанции налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи с гражданами Шоковым В.А. и Казаковым Н.В., переписка с вышеуказанными обществами, из которой следует, что данные физические лица действовали в интересах перечисленных обществ.

Между тем сама категория покупателей не является тем существенным критерием, по которой деятельность предпринимателя следует относить к оптовой торговле. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11.

Доказательств того, что продажа товаров осуществлялась налогоплательщиком не через магазин розничной торговли инспекцией не представлено. Позиция предпринимателя подтверждается материалами дела. Договоры купли-продажи между предпринимателем и гражданами              Шоковым В.А., Казаковым Н.В. не имеют признаков договоров поставки.

Оснований считать представленные предпринимателем документы недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую                       оценку.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд.  В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года по делу № А66-9055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.Н. Осокина