Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А52-3399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                    Осокиной Н.Н.                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкая О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 12 декабря 2012 года по делу                     № А52-3399/2012 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 1026000899462, далее  - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ОГРН 1095321006307, далее – общество) о расторжении государственного контракта от 19.04.2012 № 79 (далее – Контракт), взыскании 131 263 руб. 36 коп., в том числе - 129 400 руб. денежных средств, перечисленных  в счет оплаты по Контракту, и 1863 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2012 по 24.07.2012, и о возложении на ответчика обязанности самостоятельно забрать товар, а также возместить 200 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря                  2012 года требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что требование об ассортименте товаров им не нарушено, так как переименование названия сигарет произведено самим производителем по соображениям маркетинга. Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении срока поставки, а также о нарушении, выразившемся в поставке сигарет по цене, превышающей максимальную розничную стоимость, указанную производителем.

Учреждение в отзыве доводы жалобы не признало, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд»  (далее  – Закон № 94-ФЗ) и протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.04.2012 № 0357100006212000001-1 истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 19.04.2012 по результатам запроса котировок заключен государственный контракт № 79 на поставку сигарет в ларёк учреждения для нужд спецконтингента учреждения  во 2-м квартале 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязался по заказу (заявке) заказчика передать в собственность заказчика сигареты с фильтром для нужд учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, которые установлены данным Контрактом. Сведения о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью Контракта.

Стороны 19.04.2012 подписали спецификацию (приложение 1) на поставку товара по Контракту, в которой согласовали ассортимент подлежащего поставке товара, количество, цену за единицу, а также общую сумму Контракта.

Цена Контракта, в соответствии со спецификацией, составляет                            129 400 руб. 00 коп.

Графа 2 спецификации содержит наименование подлежащего поставке товара - сигареты с фильтром «Alliance» Super Light ГОСТ 3935-2000 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.12.2008                  № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (далее – Закон № 268-ФЗ), количество - 200 штук, цену – одной пачки - 24 руб. 05 коп.

Графа 7 спецификации содержит наименование подлежащего поставке товара - сигареты с фильтром «Alliance» Light ГОСТ 3935-2000 в соответствии с Законом № 268-ФЗ, количество - 600 штук, цену одной пачки - 24 руб. 5 коп.

Однако обществом в адрес учреждения вместо сигарет с фильтром «Alliance» Super Light были поставлены сигареты «Alliance» Modern в том же количестве и по той же цене, которая была установлена для сигарет с фильтром «Alliance» Super Light; вместо сигарет с фильтром «Alliance» Light были поставлены сигареты «Alliance» Оriginal в том же количестве и по той же цене, которая была установлена для сигарет с фильтром «Alliance» Light, что подтверждается товарной накладной от 23.04.2012 № 15.

Платежным поручением от 24.05.2012 № 2104557 учреждение перечислило обществу 129 400 руб. 00 коп. за табачные изделия для спецконтингента, поставленные по товарной накладной от 23.04.2012 № 15.

Считая товар, поставленный обществом, отличным от подлежащего поставке по Контракту, а также не подлежащим реализации через ларек учреждения, в связи с нарушением статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях от 30.12.2011 №1954-ФЗ, которой установлена ответственность за реализацию табачных изделий с превышением максимальной розничной цены, установленной производителем, учреждением 26.04.2012 была приостановлена приемка товара до прибытия представителя общества, о чем составлен акт. Обществу направлено уведомление от 26.04.2012 № 3/1492 о его вызове для участия в продолжении приемки продукции по количеству и качеству. Письмом от 02.05.2012 (вх. № 1189) общество отказалось от прибытия, считая вызов необоснованным.

Учреждением 10.05.2012 в адрес общества направлена вместе с актом приемки продукции  от 02.05.2012 № 1 претензия № 3/1642, содержащая требование о замене товара ненадлежащего качества в срок до 01.06.2012. Однако общество в течение указанного времени данное требование не исполнило. В связи с этим учреждение письмом от 04.06.2012 № 3/1893 предложило расторгнуть контракт, однако общество это предложение отклонило, считая обязанности по контракту исполненными в полном объеме.

Полагая, что общество существенно нарушило условия Контракта по наименованию поставляемого товара и сроку поставки, что привело к его убыточности для учреждения, заявитель обратился в Арбитражный суд Псковской области.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законными или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Задачами законодательства о размещении заказа является выявление в результате предусмотренных законом процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Согласно Контракту поставка сигарет должна была осуществляться в два этапа: с 16 по 30 апреля и с 1 по 15 мая (л.д. 25).

В настоящем деле обществом согласно акту от 02.05.2012 № 1 (л.д. 55-59) вместо сигарет «Alliance» Super Light и «Alliance» Light поставлены сигареты «Alliance» Modern и «Alliance» original, при этом максимальная розничная цена фактически поставленных сигарет «Alliance» Modern и «Alliance» Оriginal, указанная производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), была ниже стоимости приобретения учреждением пачки сигарет по Контракту.

При этом в товарной накладной от 23.04.2012 № 15 (л.д. 97-98) под порядковыми номерами 2 и 7 значатся сигареты с фильтром «Альянс» супер легкий (200 пачек) и «Альянс» легкий (600 пачек) соответственно.

Данное обстоятельство в силу пункта 8 статьи 3 Закона от 10.07.2001                   № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» влечет для учреждения убыточность исполнения государственного контракта и не позволяет учреждению получить то, на что оно рассчитывало при заключении Контракта.

Доводы общества о том, что поставленные виды сигарет полностью соответствуют видам сигарет по контракту по содержанию вредных веществ, по максимальной розничной цене, указанной производителем, судом апелляционной не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

  Как следует из содержания пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 ГК РФ).

При этом согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В настоящем деле учреждение отказалось от получения сигарет, не предусмотренных Контрактом, о чем свидетельствуют его претензионные письма.

Поскольку поставка сигарет, предусмотренных Контрактом, «Alliance» Super Light и «Alliance» Light обществом фактически не произведена до настоящего момента, вывод обжалуемого решения о нарушении поставщиком срока поставки является правомерным.

Таким образом, выводы обжалуемого обществом решения суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и являются правомерными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года по делу  № А52-3399/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда»  – без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.Н. Осокина