Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А13-11429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11429/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» директора Гусевой Л.В. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2012 № 18085, от общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» Рыбановой Е.К. по доверенности от 31.10.2011,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2013 года по делу № А13-11429/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект»  (ОГРН 1023500880798; далее - ООО «Вологдаархпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» (ОГРН 1023500877124; далее -               ООО «Газстройпроект») о взыскании задолженности в размере 232 041 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января             2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, с                            ООО «Вологдаархпроект» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7640 руб. 82 коп.

ООО «Вологдаархпроект» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить. Податель жалобы считает, что ООО «Газстройпроект» совершены действия, свидетельствующие о признании долга ООО «Газстройпроект» перед ООО «Вологодаархпроект», а именно подписание протоколов погашения взаимных обязательств от 01.04.2008, 27.08.2008. Данные соглашения расценивались истцом действительными до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2012 года по делу № А13-13916/2011.

ООО «Газстройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами 12 марта 2008 года заключен договор № 1137, согласно которому заказчик - ООО «Газстройпроект» поручает, а исполнитель - ООО «Вологдаархпроект» принимает на себя выполнение обследования и обмерных работ в отношении здания по улице Мира, 36, в городе Вологде.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет       139 241 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3 договора, а именно: начало выполнения работ - март 2008 года, окончание работ - 10 апреля         2008 года.

Сторонами 28 июля 2008 года подписано дополнительное соглашение   № 1 к указанному договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Мира, 36.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет                   92 800 руб.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению следующие: начало выполнения работ - июль 2008 года, окончание выполнения работ - октябрь 2008 года.

Факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению подтверждается актом от 01 октября 2008 года № 149, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору производится на основании акта приемки выполненных работ и счета в течение 10 дней со дня подписания акта.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные работы,             ООО «Вологдаархпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении исковой давности, указав, что течение общего срока исковой давности началось                 11 октября 2008 года, оснований для приостановления либо перерыва течения данного срока не имелось.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого сослался на то, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2012 года по делу № А13-13916/2011 он считал задолженность в размере 232 041 руб. погашенной на основании протоколов погашения взаимных обязательств от 01.04.2008 и от 28.07.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на обращение ООО «Вологдаархпроект» в арбитражный суд с иском за пределами общего срока исковой давности и отклонение заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года                     (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно правилам указанной выше статьи причины пропуска срока исковой давности могут признаваться судом уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд отклонил, мотивируя это тем, что протоколы погашения взаимных обязательств от 01.04.2008 и от 28.07.2008, на которые ссылается истец в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности, были признаны незаключенными решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2012 по делу                                   № А13-13916/2011, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012.

Суд установил, что согласно протоколу от 01.04.2008 зачет встречных требований осуществлен 01 апреля 2008 года, однако согласно акту от 01.10.2008 № 149 сдачи-приемки продукции работы были закончены в октябре и на момент совершения зачета обязательство не наступило.

Относительно зачета требований по дополнительному соглашению                  от 28.07.2008 № 1 обстоятельства являются аналогичными. В соответствии с разделом 3 дополнительного соглашения начало работ - июль 2008 года, окончание - октябрь 2008 года. Факт передачи продукции подтверждается тем же актом от 01.10.2008 № 149. При этом зачет в отношении ненаступившего обязательства произведен 28 июля 2008 года (в день подписания дополнительного соглашения).

Кроме того, судом отмечено, что в протоколах погашения обязательств отсутствует ссылка на договор либо на какие-то иные основания возникновения прекращаемых зачетом обязательств. Протоколы не содержат предмет, основания возникновения обязательств, предъявленных к зачету, а также срок их исполнения. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что не представляется возможным квалифицировать соглашения о зачете, оформленные протоколами, как заключенные.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Срок оплаты по договору и дополнительному соглашению наступил         11 октября 2008 года, а решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-13916/2011 вступило в силу 09 июня 2012 года, то есть на момент признания протоколов незаключенными срок исковой давности уже истек.

Довод истца относительно того, что срок исковой давности по рассматриваемому обязательству пропущен в силу того, что истец считал его исполненным в рамках зачета встречных требований, признанных недействительными, не является основанием для перерыва срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ                      № 15/18 в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 указанного Постановления следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном                                    статьей 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статей 193, 195, 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ,  правомерно установил, что срок исковой давности, который следует исчислять с 11 октября 2008 года, истек 11 октября 2011 года, в связи с чем суд делает вывод об обращении ООО «Вологдаархпроект» в арбитражный суд с иском за пределами общего срока исковой давности (исковое заявление                                  ООО «Вологдаархпроект» подано в суд 01.10.2012).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство и отказал в иске. При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Вологдаархпроект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции. В связи с отклонением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2013 года по делу № А13-11429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                               

 Е.В. Носач