Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А05-13705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

18 февраля  2013 года                    г. Вологда                 Дело № А05-13705/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Счетной палаты Ненецкого автономного округа Газимзяновой И.Е. по доверенности от 15.02.2013 № 92-сп,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу № А05-13705/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

Счетная палата Ненецкого автономного округа (ОГРН 1118383000856; далее – счетная палата) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; далее – управление) о признании незаконным решения от 19.07.2012 № 04-03/926.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Счетная палата отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя счетной палаты, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, счетная палата как заказчик 17.05.2012 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд разместило извещение о проведении запроса котировок у субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку бумаги для копировальной и множительной техники.

В антимонопольный орган 13.06.2012 от гражданина Федорова В.В. поступила жалоба на действия заказчика при проведении запроса котировок на поставку указанных товаров, на основании которой управлением проведена внеплановая камеральная выборочная проверка действий заказчика при проведении данного запроса.

По результатам проведения проверки антимонопольным органом принято решение от 19.07.2012 № 04-03/926, которым в действиях заказчика при проведении запроса котировок на поставку бумаги для копировальной и множительной техники, выразившиеся в отсутствии в извещении о проведении запроса котировок обоснования начальной (максимальной) цены контракты, признано нарушение части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.

Управлением принято решение не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений в связи с заключением на дату вынесения решения контракта на поставку товаров.

Не согласившись с указанным решением, счетная палата обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав оспариваемое решение управления не соответствующим положениям Закона № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы управления исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно статье 45 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно пункту 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).

Следовательно, в силу указанных положений в документации об аукционе подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом аукциона.

В данном случае предметом запроса котировок являлась поставка бумаги для копировальной и множительной техники.

В приложении № 3 к извещению «Обоснование начальной (максимальной) цены» заказчиком указано, что с целью определения начальной (максимальной) цены контракта было проведено исследование рынка оказания информационных услуг в Ненецком автономном округе. Соответствующим субъектам, осуществляющим такой вид деятельности как поставка бумаги для копировальной и множительной техники, были направлены письма с предложением произвести расчет стоимости поставки бумаги согласно спецификации, в которой были отражены условия и объем поставки бумаги для копировальной и множительной техники, предусмотренные запросом котировок. Максимальная стоимость из поступивших предложений составила 35 000 рублей, минимальная – 28 000 руб.

На основании чего, в качестве начальной (максимальной) цены контракта определена стоимость лучшего предложения, а именно 28 000 рублей.

Из чего следует, что документация об аукционе, размещенная счетной палатой, действительно не содержит ссылок на источники информации, на основе которых определена начальная (максимальная) цена контракта, что является нарушением части 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, устанавливающую данную обязанность.

Однако в ходе рассмотрения управлением возражений по жалобе заявителем соответствующее обоснование было представлено.

Как следует из обжалуемого решения и не оспаривается антимонопольным органом, заказчик  при рассмотрении материалов внеплановой камеральной проверки представил доказательства направления им в адрес четырех лиц, осуществляющих поставку бумаги для копировальной и множительной техники писем с предложением произвести расчет стоимости поставок бумаги согласно спецификаций, направленных вместе с письмами. В ответ на данные запросы были получены три коммерческих предложения от общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» от 16.05.2011, предпринимателей Шадрина И.А. и Кыркалова Д.В. от 15.05.2012, из которых заявителем было выбрано лучшее предложение (от общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» «Спутник-Сервис») как по цене, так и по характеристикам предлагаемого к поставке товара.

Управление согласилось с тем, что данное предложение полностью отвечает предъявленным требованиям заказчика. Также управление установило, что в запросе, направленном заявителем в адрес поставщиком указывались характеристики необходимого к поставке товара, и следовательно, ответы поставщиками были даны заведомо с их учетом.

На основании чего, Управление посчитало, что доводы счетной палаты о выборе в качестве начальной (максимальной) цены контракта лучшей из предложенных поставщиками, с учетом необходимости соблюдения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Закона № 94-Ф настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Требование обоснования цены контракта является одним из способов достижения этих целей, которое предоставляет возможность участникам размещения заказа проверить ее достоверность.

При этом признание незаконными действий заказчика при размещении заказа предполагает установление с его стороны нарушения положений Закона № 94-ФЗ, а также нарушения (как реального, так и возможного) прав и законных интересов участников размещения заказа.

В рассматриваемом случае, заказчиком не выполнены условия, установленные статьей 19.1 Закона № 94-ФЗ, однако данное нарушение носит формальный характер.

Действия счетной палата при проведении котировок не воспрепятствовали развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказа, что не оспаривается антимонопольным органом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу № А05-13705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов