Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А52-2860/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» Морозова Д.С. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственная организация «Сатурн» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2012 года по делу № А52-2860/2011 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» (ОГРН 1088027008990; далее – ООО «Регион-С», должник).

Определением от 17.11.2011 в отношении ООО «Регион-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Решением от 19.03.2012 ООО «Регион-С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2011 № 654, заключенного между ООО «Регион-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»), и  применении последствий его недействительности в виде возврата имущества, переданного по оспариваемому договору.

Определением от 20.11.2012 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены: оспоренная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

ООО «Сатурн» с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить, рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела, в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Сатурн» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства по делу. Также апеллянт отмечает, что в представленном в материалы дела заключении оценщика имеются нарушения.

Представитель ООО «Сатурн» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 ООО «Регион-С» (продавец) и ООО «Сатурн» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 654, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:

1. подземный и надземный газопровод высокого и низкого давления, протяженностью 78 м, инв. номер 11700Г литер I, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 38 (далее – объект);

2. оборудование:  внутренний газопровод: Q-57х3.5=21.40 м,                Q-32х3.2=3.00 м, Q-25х3.2=8.20 м, Q-15х2.8=0,20м; газовые котлы Creatis 3 Xenium – 2 шт. «BAXI S.A.» Франция; базовый счетчик BKG25 – 1 шт. Германия; корректор объема газа ТС215 – 1 шт. г. Арзамас;  клапаны термозапорные КТЗ-50 – 1 шт. г. Москва; клапан электромагнитный КЗМЭФ-АФ50 – 1 шт. г. Саратов; система контроля загазованности «ЭКО» - 1 шт. ФГУП «НПП Алмаз» г. Саратов

Пунктом 2.1 договора от 20.06.2011 установлена стоимость объекта в размере 85 000 руб., оборудования – 91 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.06.2011 расчеты между сторонами произведены полностью. Претензий по поводу расчетов стороны друг к другу не имеют.

Договор также одновременно является документом, подтверждающим передачу объекта и оборудования от продавца к покупателю (пункт 3.2 договора от 20.06.2011).

Конкурсный управляющий, считая, что указанный договор купли-продажи совершен с нарушением требований статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Брылева М.Ю. в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 20 ноября 2012 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение обоснованности требований конкурсный управляющий представил заключение общества с ограниченной ответственностью «НЭСКО» (далее – ООО «НЭСКО») от 08.10.2012                  № 2980/12-Н об оценке оспариваемого имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.06.2011 составила 352 320 руб., в то время как стоимость оспариваемого имущества по договору купли-продажи от 20.06.2011 составила 176 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией верным.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на ООО «Сатурн»  обязанности по возврату должнику имущества, переданного ему по договору купли-продажи от 20.06.2011 № 654.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;  судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;  имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Сатурн» является: г. Псков, Рижский пр-кт, д. 17.

В материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (том 16), подтверждающий направление по юридическому адресу ООО «Сатурн» определения суда от 10.10.2012, при этом, как следует из имеющихся на конверте отметок, орган почтовой связи дважды извещал адресата о наличии в отделении связи судебной корреспонденции на его имя.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр) содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском юридического лица.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, он был  надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении заключения ООО «НЭСКО» от 08.10.2012 № 2980/12-Н были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2012 года по делу № А52-2860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева