Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А05-13413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года                        г. Вологда                 Дело № А05-13413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13  февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу № А05-13413/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

             общество с ограниченной ответственностью «ТИМ групп» (ОГРН 1072907000297; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Киземское» (ОГРН 1052907033740; далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая Компания» (ОГРН 1102907000041; далее – Компания) о взыскании солидарно 180 000 руб., в том числе 30 000 руб. долга за услуги оценщика, оказанные по договору от 10.03.2010 № 232/512-Н-10, и 150 000 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 12.04.2010 по 03.01.2012.

Решением суда от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                  115 100  руб., в том числе 30 000 руб. долга и 85 100 руб. неустойки, а также 4092  руб.  45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к Администрации отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и в части отказа в иске к Администрации и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ссылка Общества на гарантийное письмо, предоставленное Администрацией, фактически свидетельствует о его принятии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку Компанией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года Обществом (исполнитель) и  Администрацией (заказчик)  заключен договор № 232/512-Н-10 на оказание услуг по оценке, во исполнение которого Общество оказало услуги по независимой оценке рыночно обоснованной величины арендной ставки имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Киземское».

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки работ от 06.04.2010 № 000014, и ответчиками не оспаривался (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора  от 10.03.2010 стоимость услуг составила 150 000 руб. и согласно пункту 2.3 подлежала оплате в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема работ (услуг). 

22 июня 2010 года Общество (кредитор), Администрация (должник) и Компания (новый должник)  подписали соглашение о переводе долга, согласно которому Компания приняла на себя в полном объеме обязательства Администрации по договору № 232/152-Н-10 на оказание услуг по оценке от 10.03.2010. В пункте 2.2 договора стороны согласовали график оплаты услуг:

1 этап – 50 000 рублей, срок оплаты - июль 2010 года;

2 этап – 50 000 рублей, срок оплаты - октябрь 2010 года;

3 этап – 50 000 рублей, срок оплаты - ноябрь 2010 года.

Компания частично оплатила услуги, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2010 № 53 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2010 № 173 на сумму 30 000 руб., от 31.01.2011 № 27 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2011         № 84 на сумму 10 000 руб.

В связи с этим сложилась задолженность в размере 30 000 руб., которую Общество просило взыскать с ответчиков солидарно, ссылаясь на то, что Администрация является поручителем на основании гарантийного письма        от 22.06.2010 № 350.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично и подлежащими удовлетворению за счет Компании.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг Обществом и их стоимость ответчиками в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Глава 24 ГК РФ регулирует положения, связанные с переменой лиц в обязательстве. Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга подразумевает собой замену стороны в обязательстве и допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником (статьи 389, 391 ГК РФ).

Судом установлено, что соглашение о переводе долга от 22.06.2010 соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ и нормам главы 24 названного Кодекса, в связи с чем перевод по этому соглашению состоялся.

Поскольку задолженность за оказанные по договору от 10.03.2010 услуги в размере 30 000 руб. подтверждена, доказательств ее погашения ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в полном объеме с Компании как нового должника.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для солидарной ответственности Администрации, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора поручительства, а также в связи с тем, что при предоставлении гарантийного письма Администрацией не соблюдены требования к выдаче муниципальных гарантий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 23) указано, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными, судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 Постановления № 23).

Пункт 5 статьи 115 БК РФ устанавливает перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в гарантийном письме Администрации от 22.06.2010 № 350 такие обязательные сведения отсутствуют.

В силу изложенного, в иске к Администрации отказано правомерно.

Изложенные судом первой инстанции  выводы согласуются с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 № 70/04 по делу                    № А70-5006/24-2002) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу                  № А66-3556/2009).

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг, Общество предъявило также требование о взыскании 150 000 руб. пеней за период с 12.04.2010 по 03.01.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 договора от 10.03.2010 стороны согласовали, что задержка оплаты по договору более, чем на 5 дней, влечет за собой уплату пеней в размере 0,5 % за каждый день задержки.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права и нарушение                          ответчиками предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности Компании уплатить Обществу пени.

Проверив расчет пеней, суд установил, что истцом не было учтено изменение условий договора в части срока оплаты услуг. Поскольку в пункте 2.2  соглашения о переводе долга от 22.06.2010 стороны согласовали график оплаты услуг, пени подлежали начислению с учетом новых сроков исполнения обязательства и поступивших  оплат.

По расчету суда первой инстанции взысканию с ответчика подлежат пени, начисленные за просрочку оплаты оказанных услуг за общий период просрочки с 01.11.2010 по 03.01.2012  в размере 85 100 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным.

При этом суд учитывает, что ответчики контррасчет неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря      2012 года по делу № А05-13413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая Компания» – без удовлетворения.

Судья

А.Н. Шадрина