Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А66-6460/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-6460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу                                 № А66-6460/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (ОГРН 1066915030577; далее - ООО «Торжокская энергосбытовая компания») о взыскании 4 370 405 руб. 06 коп., в том числе 4 319 697 руб. 13 коп. задолженности по агентскому договору от 31.12.2008 № 16Э/2009 и                   629 656 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2010 по 17.09.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго».

ООО «Торжокская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском к                                         ОАО «Тверьэнергосбыт» о взыскании 301 000 руб. фактических затрат, понесенных ООО «Торжокская энергосбытовая компания» в процессе исполнения обязательств по агентскому договору от 31 декабря 2008 года в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября                 2012 года встречное исковое заявление ООО «Торжокская энергосбытовая компания» возвращено, также возвращена государственная пошлина в сумме 9020 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.10.2012 № 723.

ООО «Торжокская энергосбытовая компания» с определением суда не согласилось, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что исковые требования по встречному иску основаны на том же договоре, что и первоначальный иск, а именно на обязательствах, вытекающих из агентского договора от 31.12.2008 № 16Э/2009, оба обязательства являются денежными, и одновременное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам в одном судебном заседании может и должно повлечь зачет первоначального требования истца (полностью или в части).

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В рамках первоначального иска ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании 4 319 697 руб. 13 коп. задолженности по агентскому договору от 31.12.2008 № 16Э/2009, а также 629 656 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2010 по 17.09.2012. Встречное требование ООО «Торжокская энергосбытовая компания» основано также на условиях агентского договора от 31.12.2008 и направлено на взыскание фактических затрат, понесенных в процессе его исполнения.

Несмотря на то, что встречные требования вытекают из того же договора, что и первоначальный иск, период взыскания по встречному иску превышает период по основному и требует представления и оценки  иных доказательств, не исследуемых в рамках первоначального иска. Таким образом, предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает, то есть отсутствует взаимная связь между встречными и первоначальными требованиями, встречные требования не могут быть направлены к зачету первоначального требования, их рассмотрение нецелесообразно в одном процессе и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного оснований для принятия встречного искового заявления не имелось.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября                 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу                                 № А66-6460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина