Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А13-6869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-6869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 16 «Ромашка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу № А13-6869/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 16 «Ромашка» (ОГРН 1102904000924; далее – детский сад) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВолТоргСнаб плюс» (ОГРН 1093525018256) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по муниципальному контракту от 20.09.2011 № 5 и допоставить недостающий товар.

Решением суда от 15 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и требования удовлетворить. Указывает, что несвоевременное составление акта по факту недопоставки мебели связано с частыми кадровыми перестановками.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён муниципальный контракт  от 20.09.2011 № 5, согласно которому поставщик обязался до 31.10.2011 поставить по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Дзержинского, д. 9, мебель для детского сада согласно Приложению № 1 к контракту (спецификация товара), а заказчик принять и оплатить товар.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.2 и составила 1 136 000 руб.

Ответчик по товарной накладной от 21.11.2011 № 119 поставил истцу мебель на указанную сумму.

В ходе установки мебели истцом обнаружены недопоставленные товары, а именно:

- столешницы от раздаточного стола – 6 штук,

- табурет – 4 штуки,

- стол письменный с тремя ящиками – 1 штука,

- приставка – 2 штуки,

- опора для приставки – 2 штуки,

- кресло – 1 штука,

- экраны для батарей различных размеров – 74 штуки,

- зеркало настенное – 12 штук,

- стойка-вешалка – 2 штуки,

- ножка от стола-трапеции – 1 штука,

- подставка под шкафы для горшков на 8 мест – 2 штуки,

- стекло в рамке на 2 шкафа,

- стекло антресоли – 2 штуки.

Полагая, что ответчик обязан исполнить обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом и допоставить недостающий товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки ответчиком товара в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в Приложении № 1 контракта, подтверждается товарной накладной от 21.11.2011 № 119, которая подписана истцом без возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» доказательством передачи товара является товарная накладная либо акты приёма-передачи товара, подтверждающие получение товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик поставил товар в полном объёме, он принят заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается товарной накладной от 21.11.2011 № 119, в которой указано наименование, количество и стоимость поставленного оборудования в соответствии с условиями заключённого сторонами государственного контракта.

Данная товарная накладная подписана сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта приёмка поставленного товара осуществляется заказчиком по месту поставки после проведения монтажа и пусконаладочных работ и подтверждается подписанием акта приёма-передачи товара.

В случае несоответствия количества и (или) качества товара, указанного в акте приёма-передачи товара, и документах, подтверждающих качество товара и фактически поставленного поставщиком товара, заказчик составляет претензию, в которой указывается установленное несоответствие количества и качества принимаемого товара (пункт 6.2 контракта).

Истцом не представлен в материалы дела акт, составленный в соответствии с условиями контракта.

Ссылка истца на акт от 03.05.2012 (л.д. 65) как основание подтверждения недопоставки мебели во внимание судом не принимается, поскольку данный акт составлен почти через 6 месяцев после поставки товара и в одностороннем порядке.

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, суду не представлено.

Таким образом, поскольку при приёмке товара заказчик фактически проверил его на предмет соответствия количеству и наименованию, и при такой проверке какие-либо недостатки или нарушения выявлены не были, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний товарной накладной от 21.11.2011 № 119, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу № А13-6869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 16 «Ромашка» - без удовлетворения.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Т.В. Виноградова

     А.Ю. Докшина