Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А52-3588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2012 по делу № А52-3588/2012 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петухов Виктор Васильевич (ОГРНИП 309603119500015) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2012 по иску Петухова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопром»                                      (ОГРН 1086031000550; далее – Компания) о взыскании 32 044 руб. 20 коп. в возмещение материального ущерба, причинённого бездействием Компании в отношении уборки прилегающей к зданию территории.   

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что данный иск заявлен им как встречное исковое требование по иску Компании к нему о взыскании долга, однако его иск судом рассмотрен как самостоятельные требования. Полагает, что ответчиком причинены убытки, поскольку ему пришлось заключить договор на уборку территории с иной организацией, так как Компанией территория, прилегающая к зданию, не убиралась. Полагает, что с Компанией заключён договор по уборке территории, поскольку за данную услугу последняя получает с каждого собственника по 5 руб. с кв.м, в том числе за санитарное обслуживание.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Опочка, Советская площадь, дом 9, 30.01.2009 приняли решение о выборе способа управления зданием в виде управления управляющей компанией.

Общим собранием собственников от 30.01.2009 утверждён тариф Компании по текущему ремонту 15 руб. с каждого кв.м общей площади помещения и 5 руб. с каждого кв.м на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт вышеуказанного здания. С собственниками помещений заключены соответствующие договоры.

Компания и индивидуальный предприниматель Петухова Надежда Северьяновна 01.01.2009 (собственник нежилого помещения первого этажа площадью 120,4 кв.м) заключили соглашение о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг, в пункте 3.2 которого указано на обязанность возмещать расходы на санитарное обслуживание мест общего пользования, техническое обслуживание и ремонт здания пропорционально доле общей площади нежилого помещения в общей площади здания, возмещать накопительные средства по текущему ремонту здания в размере 15 руб. с каждого кв.м общей площади нежилого помещения, а для возмещения средств, расходуемых на выполнение возложенных обязанностей по управлению, - ежемесячно вносить на расчётный счёт Компании средства в размере 5 руб. с каждого кв.м площади нежилого помещения.

Петухова Н.С. 13.05.2009 умерла.

Петухов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2009.

Петухов В.В. вступил в права наследования, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2011 по делу                                     № А52-1118/2011, соответственно, является собственником нежилого помещения первого этажа площадью 120,4 кв.м в здании, расположенном по вышеуказанному адресу. Приведенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2012 по делу № А52-2590/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012.

Истец, на основании пунктов 6.1.1, 6.1.14 Правил благоустройства территории городского поселения «Опочка», утверждённых 19.04.2012 решением № 101 Собрания депутатов городского поселения «Опочка», ссылаясь на то, что в результате немотивированного бездействия Компании в отношении уборки прилегающей к зданию территории несёт материальный ущерб в виде оплаты услуг сторонних организаций по уборке прилегающей к зданию территории, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в иске отказал, посчитав его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истцом в нарушение указанной нормы права заявленные требования не подтверждены, соответственно, причинение ему ущерба не доказано.

Более того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик намеревался причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, доводы истца о том, что именно ответчик причинил ему ущерб в заявленной сумме, не доказаны, следовательно, ссылка на наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом необоснованна, в связи с этим в удовлетворении иска судом отказано правомерно. 

Более того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом договоры на уборку территории от 01.07.2009 № 125/09, от 01.01.2010, от 11.01.2011, от 11.01.2012, заключённые с муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис», а также платёжные документы об оплате оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер материального ущерба, поскольку из текста документов не следует, что услуги оказывались именно на спорной территории.

Иного истцом не доказано.

Между тем согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2012 по делу № А52-2590/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012,  установлено, что Компании общим собранием собственников здания вменено в обязанности: содержание системы водоснабжения, теплоснабжения, электрооборудования, направленного на освещение мест общего пользования и находящегося в общедолевой собственности, содержание и ремонт фасада здания, ремонт крыши, содержание и ремонт ливнеотводов и прочее.

Текущий ремонт – это оперативное устранение неисправностей аварийного характера, подготовка к сезонной эксплуатации.

Следовательно, вывод суда о том, что в обязанности Компании не входит осуществление уборки прилегающей к зданию территории, является верным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, следовательно, оснований полагать, что его права нарушены, не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего спора как встречного иска в рамках дела № А52-2590/2012 или как самостоятельного требования в рамках настоящего дела не могло бы повлиять на результат рассмотрения исков Петухова В.В. и Компании, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а требования истцов должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Петуховым В.В. заявленные требования не доказаны, то оснований полагать, что иск мог быть им доказан в рамках иного дела, не имеется.

Все доводы, изложенные в исковом заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2012 по делу                       № А52-3588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова