Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А52-1738/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2008 года

г. Вологда

Дело №  А52-1738/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от таможни Майорова А.Н. по доверенности от 21.01.2008  № 11-16/189, Иванова А.А. по доверенности от 21.01.2008 № 11-16/186,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазуто Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области о прекращении производства от 07 августа 2008 года по делу №  А52-1738/2008 (судья Разливанов Т.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лазуто Юрий Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области к Великолукской таможне (далее – таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 10.06.2008 № 16, № 17, № 18.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2008 по делу № А52-1738/2008 производство по делу прекращено.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Великолукского городского суда Псковской области от 30.11.2007, не дал оценку действиям предпринимателя, направленным на перемещение и таможенное оформление в первом полугодии 2005 года 45 легковых автомашин не для личного потребления, а для реализации на рынке. Указанные обстоятельства, по мнению Лазуто Ю.Н., установлены приговором и сами по себе подтверждают его статус как предпринимателя. Считает, что его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности были нарушены, поскольку он не может являться лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, так как срок принудительного взыскания таможенных платежей в отношении спорных автомашин истек.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

 Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на имя Лазуто Ю.Н. гражданами Щепетовой Е.В., Ивановой И.А., Пискуненко Л.И. выданы доверенности от 22.09.2004, 12.08.2004, 15.12.2004 на представительство в Великолукской таможне (листы дела 33 – 35).

Используя данные доверенности, Лазуто Ю.Н. переместил через таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Невельского таможенного поста Великолукской таможни автомобили «NISSAN PRIMERA», VIN SJNFAAP11U0204022, «NISSAN ALMERA» VIN JNIBAAN15U0007473, «HONDA CIVIC» VIN SHHMB27600 U014342, оформленные на имя вышеуказанных лиц.

Получив документы на данные автомобили от водителей Роговцева М.Н., Скварко С.Г., Карлова М.А., Лазуто Ю.Н. представил сотрудникам Великолукской таможни для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления указанные автомобили, грузовые таможенные декларации № 10217020/240105/0000159, № 10217020/250205/А000037,                      № 10217020/240505/А000132, документы контроля доставки, таможенные расписки, купчие, содержащие сведения о собственниках автомобилей – Ивановой И.А., Пискуненко Л.И., Щепетовой Е.В.

В соответствии с приговором Великолукского городского суда Псковской области от 30.11.2007 Лазуто Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, за контрабанду, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (условно с испытательным сроком) (листы дела 15 – 20).

В связи с этим Великолукская таможня выставила Лазуто Ю.Н. требования от 10.06.2008 № 16, 17, 18 (листы дела 9 – 11) об уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением через таможенную границу Российской Федерации указанных автомобилей.

Лазуто Ю.Н. с данными требованиями не согласился, посчитав, что они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает рассмотрения в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Критериями отнесения  споров к подведомственности  арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным законодатель связывает с наличием у лица, обращающегося с таким заявлением, предположений о том, что этот ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений данных норм следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены два критерия отнесения спора к подведомственности арбитражных судов: характер спора (экономический, связанный с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности), субъектный состав (организации и индивидуальные предприниматели).

Следовательно, для отнесения спора с участием граждан к подведомственности арбитражных судов необходимо установить не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, но и характер спора – экономический, связанный с предпринимательской деятельностью.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Лазуто Ю.Н. с 25.01.2002 и на момент обращения в суд имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государсвтенной регистрации (листы дела 6 – 8).

При этом, как следует из приговора Великолукского городского суда Псковской области от 30.11.2007, целью перемещения и таможенного оформления 45 машин, в том числе и автомобилей «NISSAN PRIMERA», VIN SJNFAAP11U0204022, «NISSAN ALMERA» VIN JNIBAAN15U0007473, «HONDA CIVIC» VIN SHHMB27600 U014342 является  не личное пользование, а коммерческая (для последующей продажи) деятельность.

Факт осуществления Лазуто Ю.Н. предпринимательской деятельности в виде оказания возмездных услуг по таможенному оформлению указанных машин также подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 24.05.2005 (лист дела 41).

Указанное обстоятельство также следует из объяснений заявителя, зафиксированных в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции (листы дела 57 – 59).

Следовательно, перемещение и таможенное оформление автомобиля связано с предпринимательской деятельностью Лазуто Ю.Н., то есть деятельностью, направленной на получение дохода.

При этом тот факт, что Лазуто Ю.Н. действовал по доверенности как физическое лицо, не заявлял при таможенном оформлении о том, что является предпринимателем, отсутствие в названных выше приговоре суда и требовании ссылки на статус его как предпринимателя, не имеют правового значения, так как приговором установлена цель реализации автомобилей предпринимателем – коммерческая (для продажи).

С учетом изложенного основания для прекращения производства по данному делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, в данном случае  отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2008 по делу № А52-1738/2008 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова