Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А66-6420/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6420/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЫНОК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2012 года по делу            № А66-6420/2011 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЫНОК» (далее – общество; ОГРН 1026901660939) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришину Павлу Владимировичу (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 07.06.2011 № 1409/10/42/69-2 о взыскании исполнительского сбора, при участии взыскателя по исполнительному производству - Комитета по управлению имуществом города Кимры (далее – взыскатель, комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на повторность наложения на заявителя взыскания исполнительского сбора. Кроме того, по мнению общества, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть отменено только в судебном порядке.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. В заявлении от 29.01.2013 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, доводы жалобы – необоснованными, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Общество, судебный пристав и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2010 года по делу № А66-2764/2007 взыскателю 27.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 002006525, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на общество освободить земельный участок из земель поселений общей площадью 8368 кв. м, с кадастровым номером 69:42:07 05 04:0057, находящийся по адресу: Тверская область, улица Урицкого, улица Шевченко, 33-37/30, и передать комитету по акту приема-передачи указанный земельный участок.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом постановлением от 25.08.2010 возбуждено исполнительное производство          № 1409/10/42/69. Заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленные сроки судебным приставом 07.06.2011 вынесено постановление № 1409/10/42/69-2 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 этого же Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом (часть 2 статьи 115 Закона № 229-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Абзацем десятым части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997     № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, старший судебный пристав обладает полномочиями по отмене постановления должностного лица подразделения судебных приставов, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не исполнены требования исполнительного листа серии АС № 002006525 в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2010. В этой связи судебным приставом 06.05.2011 вынесено постановление № 1409/10/42/69-1 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Данное постановление отменено постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава от 30.05.2011 в связи с тем, что в постановлении от 06.05.2011 № 1409/10/42/69-1 о взыскании исполнительского сбора некорректно (не полностью) указана должность начальника отдела, отсутствует формулировка – старший судебный пристав.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2011 года по делу № А66-5271/2011 по заявлению общества к судебному приставу о приостановлении исполнительного производства № 1409/10/42/69, возбужденного 25.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2010 серии АС № 002006525 по делу № А66-2764/2007, а также о признании недействительным принятого в рамках исполнительного производства № 1409/10/42/69-1 постановления от 06.05.2011 о взыскании исполнительского сбора, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года и Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 19 декабря     2011 года

Названными судебными актами постановление судебного пристава от 06.05.2011 № 1409/10/42/69-1 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2011 № 1409/10/42/69-2 ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2011 № 1409/10/42/69-1 было отменено старшим судебным приставом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что каких-либо препятствий для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность действий должностных лиц на момент их совершения.

Отмена судебным приставом постановления от 06.05.2011 о взыскании исполнительского сбора не влияет на правовую оценку его действий на момент их совершения.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, организаций и иных лиц, при оценке значения факта отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть связан этим фактом.

В рамках дела № А66-5271/2011 проверялась законность постановления от 06.05.2011 № 1409/10/42/69-1 на момент его вынесения. При этом факт отмены старшим судебным приставом постановления от 06.05.2011 является подтвержденным в любом случае вне зависимости от судебного акта, который был принят судом по делу № А66-5271/2011.  

Следовательно, основания для вывода о повторности наложения на заявителя взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Кроме того, доказательств фактического исполнения обществом первоначального постановления о взыскании исполнительского сбора до его отмены судебным приставом либо после этой отмены в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, при наличии предусмотренных абзацем десятым части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ полномочий старший судебный пристав, установив несоответствие постановления от 06.05.2011 № 1409/10/42/69-1 Закону № 229-ФЗ, отменил указанное постановление и вынес новое, соответствующее требованиям приведенного Закона.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора пересматриваются и отменяются только в судебном порядке подлежит отклонению, поскольку в данном случае постановление от 06.05.2011 № 1409/10/42/69-1 отменено не по жалобе, поданной в порядке подчиненности, а на основании абзаца десятого части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2012 года по делу № А66-6420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЫНОК» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина