Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А13-7557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-7557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца Шестакова А.В. по доверенности от 19.04.2012 № 47/12, от ответчика Золотцева С.В. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансовый Дом «Континент» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу                  № А13-7557/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Финансовый Дом «Континент» (ОГРН 1079847111640, далее – ЗАО «ФД «Континент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 149 087 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микса» (далее – ООО «Микса»), которое определением суда от 15 октября 2012 года заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройФинансПодряд» (ОГРН 1093528002666, далее – ООО «СтройФинансПодряд»).

Решением суда от 29 ноября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, части 1 статьи 388, части 1 статьи 391 и части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что ответчик неправомерно перевёл спорную сумму в пользу ООО «Микса».

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки от 27.01.2010 № 643/00186217-01608, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами в спецификациях товара до 25-го числа месяца, предшествующего периоду поставки.

Истец платёжным поручением от 24.02.2010 № 00000102 произвёл предварительную оплату товара на сумму 7 800 000 руб.

ОАО «Северсталь» по товарным накладным от 02.03.2010 № 20472, от 06.03.2010 № 21429, от 19.03.2010 № 24020, подписанным представителем истца без возражений и замечаний, отпустило ЗАО «ФД «Континент» товар на общую сумму 7 650 912 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик осуществил недопоставку товара на сумму 149 087 руб. 50 коп.

Истец 27.04.2012 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил незамедлительно возвратить сумму предоплаты в размере 149 087 руб. 50 коп.

В ответ на указанную претензию ОАО «Северсталь» сообщило, что исполнило свои обязательства перед истцом по данному договору в полном объёме, денежные средства в размере 149 087 руб. 50 коп. в соответствии с заявлением ЗАО «ФД «Континент» от 02.06.2010 № 256 перечислены ООО «Микса» платёжным поручением от 21.06.2010 № 145581.

Истец, считая отказ ответчика от удовлетворения претензии необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленным в материалы дела платёжным поручением от 21.06.2010 № 5581 подтверждается перечисление ответчиком в пользу ООО «Микса» 149 087 руб. 50 коп. В назначении платежа указано, что оплата произведена за ЗАО ФД «Континент» в счёт долга по договору от 27.01.2010 № 643/00186217-01608 согласно письму от 02.06.2010 № 256.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие у ответчика задолженности по договору поставки от 27.01.2010.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной статьи должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, в этом случае исполнение третьему лицу считается надлежащим исполнением самому кредитору.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на исполнение обязательства перед кредитором третьему лицу на основании соответствующего указания кредитора, при этом условия об исполнении обязательства исключительно кредитору договором от 27.01.2010 № 643/0018627-01608 не предусмотрены.

Довод истца о подписании заявления неуполномоченными лицами подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено. Ходатайство о фальсификации подписи и печати, которые проставлены на заявлении, истец не заявлял.

Ссылка истца на то, что ответчик в порядке статьи 312 ГК РФ должен был убедиться в исполнении им обязательства в пользу надлежащего кредитора, не принимается, так как данной нормой предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу № А13-7557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансовый Дом «Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Т.В. Виноградова

     А.Ю. Докшина