Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А05-10882/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-10882/2012

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

        Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от муниципального предприятия муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» Бовиной И.В. по доверенности от 25.12.2012, от  администрации муниципального образования «Мирный» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Британской Н.Е. по доверенности от 25.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу № А05-10882/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (ОГРН 1022901466917; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроздову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305292001100018; далее - Предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 от расположенного на нем торгового павильона «Джинсы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Мирный» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами.

Решением суда от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, находящийся в г.Мирном Архангельской области, ориентир участка - городской рынок, демонтировав расположенный на нем деревянный торговый павильон «Джинсы»     площадью 16,06 кв.м, 1997 года постройки (киоск № 22). С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорный торговый павильон был построен на законных основаниях, составлен акт от 01.12.2000 ввода объекта в эксплуатацию, свидетельствующий о согласовании строительства с надлежащими органами. Ссылка истца на соглашение от 01.10.2011 несостоятельна, поскольку Предприниматель такого соглашения не подписывал, обязательств по освобождению земельного участка не давал. Акт осмотра земельного участка от 22.10.2012 не был предоставлен истцом ответчику, обследование проводилось в отсутствие Предпринимателя. Предприятие не являлось и не является законным пользователем земельного участка с кадастровым номером 29:25:010118:8, так как за ним не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право постоянного (бессрочного) пользования участком. При предоставлении спорного участка Предприятию было нарушено исключительное право Предпринимателя на первоочередное предоставление земельного участка под принадлежащим ответчику объектом недвижимости. Поскольку Предприятие не имеет на спорном участке объектов недвижимости, право постоянного (бессрочного) пользования у Предприятия не было зарегистрировано в установленном порядке, апеллянт считает, что постановление администрации Мирного от 17.07.2012 № 1361 в части предоставления участка в аренду незаконно. По мнению ответчика, Предприятие не имеет законных прав на обращение с исковым заявлением о признании строений самовольными и об обязании снести их. Также указывает на то, что в его адрес истцом не направлялись приложения к исковому заявлению.

Истец и третье лицо в отзывах и их представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).     

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г. Мирного от 14.08.1997      № 256 муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» (далее – МУП «Городской рынок») в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 1921 кв.м для размещения городского рынка, о чем выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей           Арв - 25-1-1-18/8-2486.

Постановлением от 24.06.1998 № 208 в бессрочное (постоянное) пользование МУП «Городской рынок» для размещения и реконструкции городского рынка предоставлен земельный участок площадью 0,87 га с кадастровым номером 29-25-1-1-18-8, о чем 25.06.1998 выдано свидетельство № 29-25-1-1-18-8-1687.

Постановлением муниципалитета г. Мирного от 01.04.1999 № 148 наименование предприятия МУП «Городской рынок» изменено на                     муниципальное унитарное предприятие «Муниципал-Сервис».

Постановления мэра г. Мирного от 16.12.1999 № 692 в бессрочное (постоянное) пользование Предприятия предоставлен земельный участок площадью 0,370 га для размещения и реконструкции городского рынка.

Постановлениями мэра г. Мирного от 29.06.2001 № 378 и № 379 площадь предоставленного истцу постановлением мэра г. Мирного от 16.12.1999 № 692 в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка увеличена на           182 кв.м и 4494,77 кв.м.

В результате проведения кадастровых работ в июне 2001 года был сформирован земельный участок площадью 4513 кв.м, сведения о котором внесены в государственный кадастр под кадастровым номером 29:25:010118:8.

Постановлением исполняющего обязанности глав администрации г.Мирного от 17.07.2012 № 1361 принадлежащее истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 29:25:010118:8 переоформлено на право аренды.

Между третьим лицом и истцом заключен договор № 148/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:25:010118:8 сроком действия с 18.07.2012 по 16.07.2013.

На указанном земельном участке находится принадлежащий Предпринимателю торговый павильон «Джинсы».

Нахождение павильона на территории городского рынка в 2009-          2011 годах осуществлялось в рамках организации Предприятием универсальной ярмарки по продаже товаров.

В период с января по октябрь 2011 года стороны заключали договоры о предоставлении Предпринимателю места для ведения торговой деятельности согласно схеме размещения на территории универсальной ярмарки.

01.10.2011 стороны подписали соглашение о том, что последний из договоров от 01.09.2011 № 10 о предоставлении места на ярмарке пролонгируется до 30.12.2011, а после этого срока Предприниматель обязуется в течение 30 дней самостоятельно освободить предоставленное место от застройки (л.д. 28).

30.01.2012 принято решение о прекращении работы универсальной ярмарки.

Письмом от 27.12.2010 № 600 Предприниматель был уведомлен о том, что работа универсальной ярмарки будет прекращена в связи с реконструкцией городского рынка в период с мая по октябрь 2011 года.

Поскольку документы на пользование указанным земельным участком для размещения торгового павильона у ответчика отсутствуют, освободить земельный участок от торгового павильона Предприниматель в добровольном порядке отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8 Предпринимателем создан и эксплуатируется торговый павильон «Джинсы», площадью застройки земельного участка 16,03 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения торговых мест (л.д. 66).

Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Факт наличия  торгового павильона на указанной территории ответчик не отрицает. В то же время доказательств, подтверждающих правомерность  пользования земельным участком, не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылки подателя жалобы  на то обстоятельство, что  истец не подтвердил свое право на указанный земельный участок, опровергаются  имеющимися в материалах дела постановлениями органов местного самоуправления, свидетельствами о правах на землю, договором аренды земельного участка от 18.07.2012 № 148/12.

Довод апеллянта о несостоятельности ссылки истца на соглашение от 01.10.2011, поскольку Предприниматель такого соглашения не подписывал, обязательств по освобождению земельного участка не давал, также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела          (л.д. 28).

О фальсификации своей подписи на указанном соглашении Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября         2012 года по делу № А05-10882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Сергея Владимировича –  без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач