Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А66-7552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

г. Вологда

   Дело № А66-7552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца Рунина С.В. по доверенности от 09.01.2013 № 94/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2012 года по делу № А66-7552/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Электромеханика» (ОГРН 1026901848654; далее – ОАО «Электромеханика») о расторжении договора поставки продукции от 18.11.2011 № 1319, а также о взыскании 1 085 595 руб. 24 коп., в том числе 1 047 871 руб. 86 коп. предварительной оплаты по договору поставки, 37 723 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08 октября 2012 года судом произведена замена истца на его правопреемника – открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» (ОГРН 1127154020311; далее – ОАО НПО «СПЛАВ»).

Решением суда от 20 ноября 2012 года требование о расторжении договора поставки продукции от 18.11.2011 № 1319 оставлено без рассмотрения. Возвращено истцу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что дополнительное соглашение от 22.12.2011 к договору от 18.11.2012 № 1319 направил в его адрес ответчик по электронной почте, что подтверждается выпиской из электронной почты ОАО «Электромеханика». Уведомления от 12.01.2012 № 1/НИО-3, 2/НИО-3 о готовности продукции направлены ответчику также по электронной почте. Считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ОАО «Электромеханика» в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки продукции от 18.11.2011 № 1219, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию по номенклатуре, количеству и срокам согласно ведомости поставки (приложение №1).

Работа по указанному договору выполняется на основании запроса покупателя (пункт 1.2).

В ведомости поставки к договору от 18.11.2011 № 1319 стороны согласовали срок поставки товара: 5-10 дней со дня поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Расчёт между сторонами производится путём 100% предоплаты в течение 10 календарных дней с даты подписания договора (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 7.4 договора срок его действия составляет с даты подписания до выполнения сторонами своих обязательств.

Считая, что ответчик не исполнил обязательства по принятию и оплате готовой продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательства, подтверждающего обязанность ответчика по приёмке и оплате произведённой истцом продукции, ОАО НПО «СПЛАВ» представлено дополнительное соглашение от 22.12.2011 к договору поставки от 18.11.2011 № 1319 (том 1, лист 13).

Данным соглашением пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Расчёт между сторонами производится путём 100% оплаты в течение 10 календарных дней с момента приёмки продукции на территории покупателя».

В ведомости поставки (приложение № 1 к договору) предложение «5-10 дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика» заменены на «срок поставки – 4 квартал 2011 года».

В апелляционной жалобе истец ссылается на направление данного соглашения ответчиком в его адрес по электронной почте. Однако ответчик оспаривает факт заключения и направления в адрес истца дополнительного соглашения от 22.12.2011.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригинал спорного дополнительного соглашения, скреплённые подписями и печатями сторон, в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющаяся в деле копия дополнительного соглашения от 22.12.2011 к договору поставки от 18.11.2011 № 1319 не является надлежащим доказательством, факт заключения спорного соглашения истцом не доказан.

Довод истца об уведомлении ответчика о готовности продукции по электронной почте по адресу: [email protected], также обоснованно отклонён судом первой инстанции. Доказательства принадлежности данного адреса ответчику не представлены. Договором поставки не предусмотрена возможность данного уведомления посредством электронной почты

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчиком запроса на выполнение работ (пункт 1.2 договора), наличия произведённой покупателем 100% предоплаты (пункт 4.1 договора), а также уведомления поставщиком в соответствии с пунктом 5.2 договора покупателя о готовности продукции к сдаче посредством факсимильной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 047 871 руб. 86 коп. задолженности по договору и 37 723 руб. 38 коп. процентов.

Требование истца о расторжение договора поставки от 18.11.2011 № 1319 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возражения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине занятости его в другом судебном заседании, апелляционной инстанции не принимается, поскольку участие представителя ответчика в другом заседании не является препятствием для участия в деле иного полномочного представителя ОАО НПО «СПЛАВ» и не лишает его возможности реализовать свои процессуальные права. Юридическое лицо, в соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательства наличия уважительных причин неявки его в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2012 года по делу № А66-7552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Потеева

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                    А.Ю. Докшина