Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А13-11574/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-11574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца Половниковой М.А. по доверенности от 12.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2012 года по делу № А13-11574/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НПО «Аконит» (ОГРН 1023500873714) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (ОГРН 1025601931410) о взыскании 538 902 руб. 59 коп., в том числе 517 677 руб. 80 коп. задолженность за поставленный товар и 21 224 руб. 79 коп. неустойки.

Решением суда от 04 декабря 2012 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно в нарушение пункта 9.1 договора от 16.02.2012 к письму от 14.08.2012 не приложены документы, обосновывающие претензию. Считает, что суд при вынесении решения не исследовал должным образом доказательства, в частности, не выяснил когда покупатель получил счета-фактуры на оплату, поскольку от этой даты подлежала начислению неустойка.

Истец в возражениях на жалобу просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 16.02.2012 № 10/02-05, по условиям которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик – принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество и качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи её поставщиком по истечении 90 (девяносто) календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Пунктом 7.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае несоблюдения сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору.

Разделом 9 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 30.03.2012 № АК000000500 осуществил поставку ответчику товара на сумму 517 677 руб. 80 коп. (л.д. 23-24).

В связи с неоплатой товара истец в адрес ответчика направил претензию от 14.08.2012 № 1046/05 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 517 677 руб. 80 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 05.07.2012 по 14.08.2012 в размере 21 224 руб. 79 коп.

Расчёт пеней судом проверен, признан верным, в связи с этим требование о взыскании неустойки в заявленной сумме удовлетворено обоснованно.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о неисследовании судом вопроса о моменте получения ответчиком счетов-фактур на оплату поставленного товара, поскольку данное обстоятельства не влияет на расчёт неустойки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 4 спецификации к договору ответчик производит оплату поставленного истцом товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по истечении 90 календарных дней  с момента получения продукции.

Товарной накладной от 30.03.2012 № АК00000500 подтверждается получение ответчиком товара 05.04.2012, следовательно, произведённый истцом расчёт неустойки за период с 05.07.2012 по 14.08.2012 является правомерным.

Изучение и исследование судом оригиналов представленных истцом документов произведено в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 13 ноября 2012 года (л.д.50-151), указание ответчика на обратное не соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В пункте 9.1 договора установлено, что в случае разногласий заинтересованная сторона направляет претензию с использованием средств связи, фиксирующих её отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручает лично под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие её документы. Сторона, получившая претензию, рассматривает её в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию даётся в письменной форме.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 14.08.2012 № 1046/05, которое получено ответчиком 27.08.2012 (л.д. 106). Данная претензия имеет ссылку на договор поставки, товарную накладную от 30.03.2012 № АК000000500, которая подписана ответчиком, счёт-фактуру от 30.03.2012 № АК000000500.

 В ответ на письмо ответчика от 10.09.2012 истец 18.09.2012 направил обосновывающие требования документы: товарную накладную от 30.03.2012 № АК000000500 и счёт-фактуру от 30.03.2012 № АК000000500 (л.д. 109).

Ответчик в свою очередь в ответ на претензию направил истцу мировое соглашение (л.д. 27-29), условия которого последнего не устроили.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что истец выполнил предусмотренные договором условия претензионного урегулирования спора. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2012 года по делу № А13-11574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.В. Потеева

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                    А.Ю. Докшина