Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А05-13802/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-13802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года по делу № А05-13802/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 1102901001466) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499) о взыскании 2 631 293 руб. 56 коп., в том числе 1 374 912 руб. 95 коп. задолженности за поставленные по договору 01.04.2010 № 01-АН/2010 нефтепродукты и 1 256 380 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 1 862 991 руб. 88 коп., в том числе 424 912 руб. 95 коп. основного долга и 1 438 078 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2010 по 04.12.2012.

Решением суда от 06 декабря 2012 года требования удовлетворены в полном объёме. Возвращено истцу из федерального бюджета 4526 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства об  уменьшения размера подлежащей с него взысканию государственной пошлины.

Истец в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор от 01.04.2010 № 01-АН/2010 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договору дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента отгрузки или в течение 45 дней с момента прихода продукции на станцию назначения.

Пунктом 7.5 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили ответственность покупателя в случае несоблюдения сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,04% от суммы неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец в рамках спорного договора в период с мая 2010 года по август 2012 года поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 77 566 371 руб. 17 коп. и выставил к оплате счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 424 912 руб. 95 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта неустойки в размере 1 438 078 руб. 93 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора за период с 01.06.2010 по 04.12.2012, и взыскал её с ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной нормой суд правомерно отнёс на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 629 руб. 91 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку суду предоставлена возможность уменьшить лишь размер подлежащей взысканию государственной пошлины, а не размер расходов, понесённых истцом по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года по делу № А05-13802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4) в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Т.В. Виноградова

     А.Ю. Докшина