Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А13-12186/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12186/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года по делу № А13-12186/2012 (судья Борисова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (ОГРН 1083528002910, ИНН 3528136044; далее – ООО «Теплосервис УК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекцией Вологодской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 11.10.2012 № 184 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря          2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что отключающие устройства на внутридомовое отопление не были перекрыты, а также на неправильную квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией на основании распоряжения от 14.09.2012 № 1852 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Теплосервис УК», осуществляющего управление многоквартирным домом, по вопросу предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме.

По результатам проверки оформлены акт обследования (осмотра) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования от 25.09.2012 и акт проверки от 25.09.2012 № 1852.

По факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений 26.09.2012 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1852-11/1 и 11.10.2012 вынесено постановление № 184, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).

Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Пунктом 5.1.3 Правил № 170 предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности в том числе центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла и системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

На основании пункта 5.3.2 вышеприведенных Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны в том числе обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что параметры теплоносителя в тепловом узле дома: Т1=65 градуса Цельсия, Т2=23 градуса Цельсия, Тг.в.=36 градуса Цельсия; отключающие устройства на внутридомовое отопление перекрыты, в связи с чем работа водоподогревателя, подключенного по смешанной схеме, происходила ненадлежащим образом; в результате разрегулирования теплового узла температура горячей воды в точках водоразбора квартиры № 1 дома составила +33,9 градуса Цельсия, что не соответствовало действующим требованиям и нормам.

Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.09.2012 № 1852-11/1, актом проверки от 25.09.2012 № 1852, актом обследования (осмотра) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования от 25.09.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований к содержанию и ремонту жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, так как отключающие устройства на внутридомовое отопление не были перекрыты, был факт не до конца открытого отключающего устройства, что, по мнению общества, никак не повлияло на качество оказанной услуги – подогрев воды.

Однако в акте обследования (осмотра) зданий, строений, сооружений, помещений оборудования от 25.09.2012 зафиксировано, что отключающее устройство (паровой кран) на подаче теплоносителя на отопление дома перекрыто. Указанный акт подписан представителем общества (главным инженером) без замечаний (л.д. 43).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что не до конца открытое отключающее устройство не могло повлиять на качество оказанной услуги – подогрев воды, притом что административным органом зафиксировано несоответствие температуры горячей воды в точках водоразбора квартиры № 1 проверенного дома действующим требованиям и нормам.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на то, что оно своевременно подготовило многоквартирный дом к эксплуатации в осенне-зимний период 2012-2013 годов, поскольку факт вменяемого административного правонарушения выявлен после оформления паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Довод заявителя о том, что в действиях (бездействии) общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

По данной статье ответственность наступает за нарушение правил обеспечения населения коммунальными услугами, которые содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В рассматриваемом случае обществу вменяется несоблюдение пунктов 5.1.2, 5.1.3 и 5.3.2 Правил № 170, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Следовательно, ответственность за нарушение Правил № 170 наступает по статье 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не          имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря         2012 года по делу № А13-12186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько