Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А44-4615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

г. Вологда

   Дело № А44-4615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен  14 февраля 2013 года.

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2012 года по делу       № А44-4615/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «100 Ампер»                 (ОГРН 1075321008333; далее – ООО «100 Ампер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН 1075321001249; далее – ООО «Стройимпульс») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 20.12.2011 № 22.

Решением суда от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Стройимпульс» в пользу ООО «100 Ампер» взыскано 1 000 000 руб. задолженности и 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стройимпульс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Стройимпульс» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имело возможности представить возражения по существу заявленных требований. Секретарь ООО «Стройимпульс», уполномоченный на получение корреспонденции, судебное извещение не получал.

ООО «100 Ампер» в возражениях просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).      

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройимпульс» (Генподрядчик) и ООО «100 Ампер» (Субподрядчик) 20.12.2011 заключен договор строительного подряда № 22, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения 3-4 этажа здания № 3 УМВД России по Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород,            ул. Магистральная, д. 12/11, в соответствии с локальной сметой (приложение    № 1 к договору).

Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало – дата заключения договора; окончание – не позднее 26.12.2011.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена договора) составляет 1 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за выполненные работы производятся после подписания уполномоченными представителями Генподрядчика и Субподрядчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур. Оплата производится путем перечисления денежных средств безналичным порядком на расчетный счет Субподрядчика по окончании всех работ, предусмотренных договором не позднее 20.01.2012 на основании вышеуказанных документов, представленных Субподрядчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил выполненные истцом по договору работы частично, требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 26.12.2011 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2011 № 1, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний и скрепленными печатью организации (л.д. 28, 30-44).

Ответчик оплатил выполненные работы частично – в сумме 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.02.2012 № 87, от 24.02.2012 № 147 (л.д. 11-12).

Поскольку на момент рассмотрения спора ООО «Стройимпульс» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в сумме 1 000 000 руб. не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить возражения по существу заявленных требований, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО «Стройимпульс» является: Великий Новгород, Базовый пер., д. 17 (л.д. 76).

Этот же адрес ответчика указан и в договоре строительного подряда от 20.12.2011 № 22 (л.д. 9), и в апелляционной жалобе (л.д. 123). 

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству от 08.06.2012 и копию определения о назначении дела к судебному разбирательству от 04.07.2012 по указанному выше адресу. Корреспонденция вручена адресату, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 89, 97).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Об изменении адреса ООО «Стройимпульс» в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ ни истца, ни суд не извещало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что корреспонденция была получена неуполномоченным со стороны ответчика лицом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика Образцов А.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 04.07.2012, что также свидетельствует об осведомленности ООО «Стройимпульс» о судебном процессе (л.д. 93-94).

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ответчик, заявляя о том, что ненадлежащее извещение лишило его возможности заявить возражения по существу исковых требований, вместе с тем таких возражений в апелляционный суд не представил, доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не предъявил. Заявляя о том, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела,               ООО «Стройимпульс» не указало, какие именно обстоятельства не выяснены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября      2012 года по делу № А44-4615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» –  без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач