Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А05-9742/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2008 года                    г. Вологда                    Дело № А05-9742/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Могилевского В.А. по доверенности от 22.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2008 года о возвращении искового заявления по делу № А05-9742/2008 (судья                  Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

Собрание депутатов муниципального образования «Котлас» (далее – Собрание депутатов МО «Котлас») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – ООО «Рынок») и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет) с требованием о применении последствий ничтожной сделки - договора от 13.09.2005 купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 29:24:030202:0007) площадью 11 257 кв.метров, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, д. 69,

и в качестве последствий:

обязать ООО «Рынок» возместить муниципальному образованию «Котлас» в лице Комитета рыночную стоимость указанного выше земельного участка;

обязать Комитет возвратить ООО «Рынок» денежные средства, полученные по ничтожной сделке от 13.09.2005, в размере 169 462 руб.                88 коп;

признать незаконным произведенный раздел указанного земельного участка и образование в его границах двух участков: площадью 5878 кв. метров и 5379 кв. метров (кадастровые номера 29:24:030202:0036 и 29:24:030202:0037), расположенных по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, д. 69;

на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязать ООО «Рынок» возвратить муниципальному образованию «Котлас» 23/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5878 кв.метров, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, 69, (кадастровый номер 29:24:030202:0036).

Определением суда от 23 сентября 2008 года исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в рамках одного заявления истец соединил несколько не связанных между собой требований к ответчикам.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Собрание депутатов МО «Котлас» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Считает, что требования, указанные в исковом заявлении, являются взаимосвязанными, не носят самостоятельный характер, касаются одного земельного участка и его части, расположенных по одному адресу. Заявляет, что в качестве доказательств им приведены одни и те же обстоятельства.

Представитель Собрания депутатов МО «Котлас» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

ООО «Рынок» и Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Рынок» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Собрания депутатов МО «Котлас», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Собрания депутатов МО «Котлас» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, вынося судебный акт по делу, указал, что в исковом заявлении Собрания депутатов МО «Котлас» соединено несколько требований, не связанных между собой, а именно:

1) о применении последствий ничтожной сделки - договора от 13.09.2005 купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 29:24:030202:0007) площадью 11 257,0 кв.метра, расположенного в городе Котлас улица Ленина, д. 69; об обязании ООО «Рынок» возместить муниципальному образованию «Котлас» в лице Комитета рыночную стоимость указанного земельного участка; об обязании Комитет возвратить ООО «Рынок» денежные средства, полученные по ничтожной сделке от 13.09.2005, в размере 169 462 руб. 88 коп;

2) о признании незаконным произведенного раздела указанного земельного участка и образования в его границах двух участков (кадастровые номера 29:24:030202:0036 и 29:24:030202:0037), расположенных по адресу: город Котлас, улица Ленина, д. 69; об обязании ООО «Рынок» возвратить муниципальному образованию «Котлас» 23/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5878 кв.м., расположенный по адресу: город Котлас, улица Ленина, д. 69 (кадастровый номер 29:24:030202:0036).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания предъявленного искового требования различны и не связаны между собой. При вынесении определения суд правомерно исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ и анализа статьи 130 АПК РФ, в соответствии с которыми истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Основания возникновения требования - юридически значимые факты, на которые ссылается истец в обоснование своего правового требования. Требования являются связанными между собой, когда их предметы имеют общие основания.

Основания предъявленных требований о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка и о признании незаконным произведенного раздела указанного земельного участка и образования в его границах двух участков, различны.

Кроме того, требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

Доказательства в подтверждение заявленных истцом требований также будут различны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается, следовательно, подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по апелляционной жалобе  платежным поручением от                      29 сентября 2008 года № 626.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                        23 сентября 2008 года по делу № А05-9742/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» - без удовлетворения.

Возвратить Собранию депутатов муниципального образования «Котлас» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 29 сентября 2008 года № 626.

Председательствующий                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                    О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева