Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А05-11677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года                        г. Вологда                 Дело № А05-11677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14  февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              22 октября 2012 года по делу № А05-11677/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Муравьёвское»          (ОГРН 1052907034685; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»                  (ОГРН 1082901006165; далее - Общество) о возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать имущество, являющееся предметом договора аренды имущества от 01.02.2008 № 103-05/08, в части имущества, переданного муниципальному образованию «Муравьёвское», путем направления в адрес Администрации подготовленного и подписанного акта передачи в отношении следующего имущества:

- воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ, предназначенной для электроснабжения дач, протяженностью 0,5 км, расположенной в д. Филяевская, муниципальное образование «Муравьёвское»;

- воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, предназначенной для электроснабжения дач, протяженностью 1,5 км, расположенной в д. Филяевская, муниципальное образование «Муравьёвское»;

- комплектной трансформаторной подстанции 63 кВА, предназначенной для электроснабжения дач, расположенной в д. Филяевская, муниципальное образование «Муравьёвское»;

- комплектной трансформаторной подстанции 250 кВА «Детский сад» предназначенной для энергоснабжения детского сада, расположенной в            д. Горка Муравьевская, муниципальное образование «Муравьёвское»;

- воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, предназначенной для коммунально-бытового электроснабжения ПТФ-1 и    ПТФ-2, протяженностью 2,6 км, расположенной в д. Горка Муравьёвская, муниципальное образование «Муравьёвское»;

- воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, предназначенной для коммунально-бытового электроснабжения ОПХ-1 и ОПХ-2, протяженностью 1,9 км, расположенной в д. Горка Муравьёвская, муниципальное образование «Муравьёвское»;

- воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,45 км, предназначенной для коммунально-бытового электроснабжения ул. Александровская, расположенной в д. Вороновская, муниципальное образование «Муравьёвское»;

- воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,5 км, предназначенной для коммунально-бытового электроснабжения ул. Светлая, расположенной в д. Вороновская, муниципальное образование «Муравьёвское».

Решением суда от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке у истца не имелось. Ответчик не нарушал обязательства по договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Вельский муниципальный район (арендодатель) и государственным унитарным предприятием «Архангельская областная энергетическая компания» (правопредшественник ответчика; арендатор) заключен договор № 103-05/08 аренды имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к электрическому хозяйству, указанное в приложении 1 к договору (69 объектов).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.02.2008.

Договор аренды был заключен на 11 месяцев с момента подписания передаточного акта (пункт 1.3), по истечении которых возобновил свое действие на неопределенный срок.

В соответствии с Законом Архангельской области от 15.03.2007                        № 335-16-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «Муравьевское» Архангельской области» в редакции Закона Архангельской области от 20.05.2009 № 36-3-ОЗ часть имущества, которое было предметом договора аренды от 01.02.2008 № 103-05/08, передана в собственность муниципального образования «Муравьевское», в том числе в собственность истца переданы следующие объекты:

- воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ, предназначенная для электроснабжения дач, протяженностью 0,5 км, расположенная в                  д. Филяевская, муниципальное образование «Муравьёвское»;

- воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, предназначенная для электроснабжения дач, протяженностью 1,5 км, расположенная в д. Филяевская, муниципальное образование «Муравьёвское»;

- комплектная трансформаторная подстанция 63 кВА, предназначенная для электроснабжения дач, расположенная в д. Филяевская, муниципальное образование «Муравьёвское»;

- комплектная трансформаторная подстанция 250 кВА «Детский сад» предназначенная для энергоснабжения детского сада, расположенная в д. Горка Муравьевская, муниципальное образование «Муравьёвское»;

- воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, предназначенная для коммунально-бытового электроснабжения ПТФ-1 и     ПТФ-2, протяженностью 2,6 км, расположенная в д. Горка Муравьёвская,               муниципальное образование «Муравьёвское»;

- воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, предназначенная для коммунально-бытового электроснабжения ОПХ-1 и    ОПХ-2, протяженностью 1,9 км, расположенная в д. Горка Муравьёвская,                муниципальное образование «Муравьёвское»;

- воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,45 км, предназначенная для коммунально-бытового электроснабжения ул. Александровская, расположенная в д. Вороновская,      муниципальное образование «Муравьёвское»;

- воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,5 км, предназначенная для коммунально-бытового электроснабжения ул. Светлая, расположенная в д. Вороновская, муниципальное образование «Муравьёвское».

Истец письмом от 05.05.2012 № 322 на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды имущества от 01.02.2008 № 103-05/08 в части имущества, принадлежащего муниципальному образованию  «Муравьевское». В данном письме истец указал, что договор аренды считается расторгнутым между сторонами, а аренда имущества прекращенной, в части имущества, перешедшего в собственность истца, по истечении трех месяцев с момента получения настоящего письма. После расторжения договора ответчику предложено передать истцу имущество по акту приема-передачи или иному документу о передаче имущества, подписанному сторонами (л.д. 22).

Письмо от 05.05.2012 № 322 об отказе от договора получено ответчиком 14.05.2012, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах дела (л.д. 8).

Поскольку имущество не было возвращено Обществом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора от 05.05.2012, направленное арендодателем в адрес арендатора, получено последним 14.05.2012, договор аренды от 01.02.2008 прекратил свое действие 14.08.2012.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2.2.6 договора аренды от 01.02.2008 арендатор обязан в течение 15 календарных дней с момента прекращения договора возвратить арендодателю арендованное имущество.

Поскольку Общество добровольно не возвратило арендованное имущество, и у него отсутствуют иные правовые основания для его удержания, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, указанные доводы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом требований абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Обстоятельства, предопределившие намерение Администрации отказаться от договора, в данном случае значения не имеют.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 1064/09.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября       2012 года по делу № А05-11677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева

Е.В. Носач