Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А66-11622/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11622/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный Арсенал» на определение Арбитражного суда тверской области от 05 декабря 2012 года по делу № А66-11622/2012 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный Арсенал» (ОГРН 1097746040589, ИНН 7720652637; далее – ООО «Центральный Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Краска и Инструмент»             (ОГРН 1026900547255, ИНН 6905063135; далее – ООО «Краска и Инструмент»)

о взыскании 229 813 руб. 75 коп, задолженности за поставленную продукцию на основании договора поставки от 22.06.2011 № 22/06.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря         2012 года иск ООО «Центральный Арсенал» оставлен без рассмотрения.

Истец с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что положения пункта 8.2 договора от 22.06.2011 № 22/06 не действуют, поскольку договор подряда действовал до 31.12.2011. Также, по мнению ООО «Центральный Арсенал», сторонами спорного договора не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что сторонами велись переговоры по вопросу размера задолженности, что отражено в актах сверки от 11.09.2012 и от 02.10.2012.

ООО «Краска и Инструмент» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Центральный Арсенал» и ООО «Краска и Инструмент» 22.06.2011 заключен договор поставки № 22/06.

В соответствии условиями договора истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупатель) товар на условиях заключенного между сторонами договора, а ответчик принять товар и оплатить.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, ООО «Центральный Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае из пункта 8.2 заключенного договора следует, что доарбитражный порядок рассмотрения спорных вопросов обязателен. Срок рассмотрения претензии установлен 30 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора предусмотрен договором от 22.06.2011.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Центральный Арсенал» не представило доказательств направления ответчику претензии в целях досудебного урегулирования возникшего спора, в связи с этим суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 8.2 договора не действуют, поскольку договор подряда действовал до 31.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 спорного договора срок его действия определен с момента его подписания до 31.12.2011. При этом договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В данном случае основанием для обращения ООО «Центральный Арсенал» в суд послужило не исполнение обязанности ООО «Краска и Инструмент» по оплате товара, следовательно, договор и все его условия признаются действующими.

Ссылка подателя жалобы на акты сверки от 11.09.2012 и от 02.10.2012 также подлежит отклонению, поскольку подписание сторонами такого акта не освобождает от обязанности направить претензию с требованием об оплате задолженности, которая подлежит рассмотрению ответчиком в установленный договором срок.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря         2012 года по делу № А66-11622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный Арсенал» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько