Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А66-5655/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А66-5655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания» директора Сусоколова А.Н. и представителя Сениной И.Б. по доверенности от 10.12.2012, от Буханцова Александра Николаевича представителя Паршиной Ю.И. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2012 года по делу № А66-5655/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

         Буханцов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания» (ИНН 2332016745, ОГРН 1052318050322, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), определением от 30.05.2012 заявление кредитора принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Тверской области 18.07.2012 требования Буханцова А.Н. к должнику в размере 40 778 512 руб. 50 коп. признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Милантьев Игорь Анатольевич.

Впоследствии, решением суда от 11.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Николаев Андрей Иванович, которому установлено вознаграждение  в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Должник с решением от 11.12.2012 не согласился в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, судом к рассмотрению спора был незаконно не допущен представитель должника – адвокат Сенина И.Б., у которой имелся ордер, кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела о банкротстве должника в связи с отсутствием директора Общества, что повлекло нарушение равноправия сторон в споре.

Конкурсный управляющий Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Дополнительно указали, что до вынесения судом обжалуемого решения в деле имелось заявление единственного участника Общества о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.11.2012, что, по их мнению, препятствует признанию Общества несостоятельным (банкротом).

Представитель Буханцова А.Н. с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, определением от 18.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим Общества представлен отчет от 16.11.2012 из которого следует что требования к должнику, учтенные в реестре требований кредиторов, составляют               40 852 007 руб. 50 коп., проведена инвентаризация имущества, балансовая стоимость которого составляет 21 194 000 руб.

Из финансового анализа хозяйственной деятельности должника усматривается его неудовлетворительное финансовое состояние. Должник располагает достаточными средствами для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но недостаточными для удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно заключению временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения у должника отсутствует самостоятельная возможность погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности.

Первым собранием кредиторов Общества, состоявшемся 16.11.2012, принято решение об обращении в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание решение первого собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом), отчёт временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния Общества, факт утраты должником  платёжеспособности при наличии значительного объема кредиторской задолженности, наличие имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для прекращения в отношении Общества процедуры наблюдения, признании его несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Аргументы апеллянта о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, выразившегося в недопуске к участию в деле адвоката Сениной И.Б. и отклонению ходатайства должника об отложении рассмотрения дела отклоняются.

Как усматривается из материалов дела у адвоката Сениной И.Б. к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции не имелось надлежащим образом оформленной доверенности от имени Общества, а ордер, представленный ею в материалы дела (том 2, лист дела 131), выдан на представление интересов генерального директора Сусоколова А.Н., который не является участником дела о банкротстве Общества. Также апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Тверской области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении рассмотрения дела в связи с временным отсутствием генерального директора Общества, поскольку, как обоснованно отмечено в решении суда, явка руководителя должника не была признана судом обязательной, доказательства нахождения исполнительного органа должника вне пределов Российской Федерации и невозможности своевременного делегирования представительских функций иному лицу должником не представлены.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о невозможности признания Общества несостоятельным (банкротом) ввиду наличия в материалах дела заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 16.11.2012 также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к принятию обжалуемого решения при наличии фактических и правовых оснований для признания должника банкротом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2012 года по делу № А66-5655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева