Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А05-11707/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А05-11707/2009 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская производственная компания» Струговца Р.И. по доверенности от 21.12.2012, от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Оборудование и комплектующие» Струговца Р.И. по доверенности от 10.10.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адонит» Тарасова Алексея Николаевича Васильева С.В. по доверенности от 21.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Торговый дом «Оборудование и комплектующие» и общества с ограниченной ответственностью «Вологодская производственная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу № А05-11707/2009 (судья Чиркова Т.Н.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Вологодская производственная компания» (ОГРН 1083525003891; далее – Компания), ссылаясь на статьи 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 15.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 32 154 141 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Адонит» (ОГРН 1042902002330; далее – Общество, Должник). Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый дом «Оборудование и комплектующие» (ОГРН 5077746954742; далее – Торговый дом). Определением от 28.11.2012 в заявлении отказано. Компания и Торговый дом с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просили определение отменить и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателей жалоб, исполнительный лист предъявлен к исполнению ненадлежащим лицом, взыскателем на момент предъявления исполнительного документа являлась Компания. Считают, что исполнительного производства по данному делу не было, исполнительный лист во время спора и фактически до списания находился на незаконных основаниях у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управление карьерных работ» (далее – Управление), денежные средства по заявлению не самого взыскателя, а иного лица, перечислены не самому взыскателю, а ненадлежащему лицу. Указывают, что осталось невыясненным обстоятельство, на основании которого акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк), производя списание, сделал вывод о достоверности сведений в исполнительном документе. Полагают, что суд не выяснил, каким образом исполнительный лист оказался у третьего лица – Управления. Считают, что в реестр требований кредиторов вносятся требования, основанные на судебных актах, а не на исполнительном документе, законодательством не предусмотрено предъявление исполнительного листа. Ссылаются на то, что при составлении инкассового поручения Банком неправильно применено Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, которое утвердил Центральный Банк России 10.04.2006 № 285-п, и не осуществлена необходимая проверка информации, поскольку на дату списания Аниховский Е.В. не являлся руководителем организации и был не вправе предъявлять исполнительный лист к исполнению, полномочия для предъявления исполнительного документа на дату 28.12.2011 имел только Киселев С.А. как председатель ликвидационной комиссии (решение № 12/11 единственного акционера Торгового дома Киселева С.А. от 19.12.2011 о добровольной ликвидации общества и назначении председателем ликвидационной комиссии Киселева С.А.). Считают, что суду следовало привлечь в качестве третьих лиц Банк, Управление, Аниховского Е.В. В судебном заседании представитель Компании и Торгового дома поддержал апелляционные жалобы. В заседании суда представитель конкурсного управляющего с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав объяснения представителей Компании, Торгового дома и конкурсного управляющего Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 19.10.2009 в Обществе введена процедура наблюдения. Определением от 17.03.2010 в отношении Должника введено финансовое оздоровление сроком на 13 месяцев, административным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович. Определением от 10.03.2011 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного Обществом и конкурсными кредиторами. Определением от 11.03.2012 мировое соглашение расторгнуто; производство по настоящему делу возобновлено; в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден Епифанов П.В. Решением от 18.04.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Епифанова П.В. Определением от 20.08.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Тарасов Алексей Николаевич. Сообщение о банкротстве Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 28.04.2012. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу № А40-43687/09-58-366 с Общества в пользу Торгового дома взыскано 32 154 141 руб. 36 коп. долга по заемному обязательству, процентов за пользование заемными средствами, неустойки и расходов по государственной пошлине. На основании указанного судебного акта 21.08.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000429382. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по названному делу произведена замена взыскателя – Торгового дома на его правопреемника – Компанию в связи с заключением 26.04.2011 Торговым домом (цедент) и Компанией (цессионарий) договора цессии (уступки права требования) № 1/ц-2011. Ссылаясь на решение и определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43687/09-58-366, договор уступки права требования от 26.04.2011 № 1/ц-2011, Компания 15.06.2012 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В силу статьи 8 названного закона банки и иные кредитные учреждения обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах. Согласно пункту 1 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Пунктом 2.3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 № 285-П, установлено, что исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа. В соответствии с пунктом 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2011 Торговый дом предъявил в Банк исполнительный лист серии АС № 000429382, выданный 21.08.2009 Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения по делу № А40-43687/09-58-366, и выписанное на его основании инкассовое поручение № 163, по которому 29.12.2011 с расчетного счета Должника списаны 32 154 141 руб. 36 коп. и перечислены на счет взыскателя – Торгового дома. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об исполнении посредством предъявления исполнительного листа в Банк и перечисления последним на указанный взыскателем счет требований исполнительного листа серии АС № 000429382, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу № А40-43687/09-58-366, и отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника заявленного Компанией требования в размере 32 154 141 руб. 36 коп. Доводы апелляционных жалоб о том, что исполнительный лист во время спора и фактически до списания Банком денежных средств находился на незаконных основаниях у Управления, спорные денежные средства перечислены не взыскателю, а иному лицу, при этом не установлена вина и обязанности этого лица, а также Банка, осуществившего перечисление, Должника и конкурсного управляющего, исполнительный лист предъявлен к исполнению ненадлежащим лицом, отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела. Ссылка жалоб на то, что в реестр требований кредиторов вносятся требования, основанные на судебных актах, а не на исполнительном документе, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании подателями апелляционных жалоб норм права. Доводы жалоб о том, что Банком нарушено Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, не осуществлена необходимая проверка информации, предоставленной взыскателем о себе, об отсутствии у Аниховского Е.В. полномочий на предъявление исполнительного листа к исполнению, не имеют прямого отношения к предмету рассматриваемого спора, поэтому подлежат отклонению. Податели апелляционных жалоб не лишены возможности предъявить соответствующие иски к названным лицам и тем самым защитить нарушенные по их мнению права в установленном процессуальным законодательством порядке. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Не привлечение к участию в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьих лиц Банка, Управления и Аниховского Е.В., не привело к принятию неправильного судебного акта. В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.11.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу № А05-11707/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Торговый дом «Оборудование и комплектующие» и общества с ограниченной ответственностью «Вологодская производственная компания» ? без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А44-7090/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|