Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А52-2668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2668/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭКОМОНТЕК» на определение Арбитражного суда                 Псковской области от 17 декабря 2012 года по делу № А52-2668/2012 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭКОМОНТЕК» (далее – ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковсельхозснаб» (ОГРН 1026000959500; далее – ОАО «Псковсельхозснаб») о взыскании 559 657руб.   50 коп., в том числе 532 500 руб. основного долга, 27 157 руб. 50 коп. пеней по договору подряда от 13.11.11 № 179-11 о капитальном ремонте очистных сооружений дождевого стока БМОС-10.

ОАО «Псковсельхозснаб» заявило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в силу возникновения сомнения в обоснованности заключения № 0876/ПС-10/2.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря             2012 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» Попкову С.В., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- являются ли очистные сооружения заказчика в заводском исполнении до капитального ремонта (до 2011 года) и непосредственно после выполнения подрядчиком работ на объекте в рамках договора подряда от 13.01.2011 № 179 сооружениями, в которых применяется метод биологической очистки стоков. Каков метод технологической очистки стоков применяется на объекте заказчика;

- каков порядок запуска смонтированной у заказчика в рамках договора подряда от 13.01.2011 № 179-11 установки в рабочую эксплуатацию. Какими строительными нормами и правилами регламентируется этот порядок;

- каков срок пуско-наладочных работ на очистные сооружения, в отношении которых осуществлялись ремонтно-восстановительные работы на объекте заказчика в рамках договора подряда от 13.01.2011 № 179-11;

- в рассматриваемых спорных правоотношениях что первично и что вторично: пуско-наладочные работы смонтированного на объекте заказчика оборудования или запуск смонтированной установки на рабочую эксплуатацию с последующей пуско-наладкой;

- соответствует ли объем фактически выполненных ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК» на объекте заказчика работ условиям договора подряда от 13.01.2011 № 179-11;

- соответствует ли поставленное на объект заказчика технологическое оборудование условиям договора подряда от 13.01.2011 № 179-11 (см. товарные накладные и письма заказчика о приемке поставленного оборудования на ответственное хранение);

- какие виды согласованных сторонами работ (с учетом положений договора, калькуляции № 82 к договору) выполнены подрядчиком некачественно;

- соответствует ли фактически выполненная на объекте заказчика работа схеме монтажа, отраженной в паспорте № 57 (БМОС-10) с изменениями после реконструкции 2011 года;

- возможно ли использовать смонтированные на сегодняшний день на объекте заказчика очистные сооружения по прямому назначению с достижением заявленных в паспорте № 57 (до внесения в него изменений 2011 года) технических показателей и заявленной изначально производительностью.

Также определением суда эксперту поручено осуществить непосредственное обследование объекта экспертизы с составлением подробного фототчета и пояснений, а производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции лишил возможности истца представить свои вопросы эксперту, заявить о проведении экспертизы комиссией экспертов и вместо указания о дополнительной экспертизе указал на повторную.

ОАО «Псковсельхозснаб» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку у него возникли сомнения в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта № 0876/ПС-10/12, которые нашли подтверждение в ходе судебного заседания при даче пояснений экспертом Антоновым Ю.Г. Возражений относительно назначения повторной экспертизы, экспертного учреждения, кандидатуры эксперта и дополнительных вопросах истец не представил.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая сложность дела, поскольку разъяснение вопросов, возникших при рассмотрении дела, требует специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил в целях соблюдения баланса интересов сторон ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Выбор и назначение экспертного учреждения, а также формулировка вопросов, поставленных перед специалистом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной                                 статьей 82 АПК РФ.

Признание вывода о назначении экспертизы судом  обоснованным влечет вывод о правомерности приостановления производства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности истца представить свои вопросы эксперту, заявить о проведении экспертизы комиссией экспертов и вместо указания о дополнительной экспертизе указал на повторную, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2012 года  о возобновлении производства по делу, назначении судебного заседания ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК» получено, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений № 04572, 04573 (т. 2, л. 26в, 26г).

Кроме того, истец знал о заявлении ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, что подтверждается участием представителей истца в судебном заседании 11.12.2012, на котором данное ходатайство заявлено. При этом на судебном заседании в суде первой инстанции 11.12.2012 был объявлен перерыв для представления сторонами дополнительных документов по делу (т. 2, л. 43-44).

В соответствие с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК» не представило в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции возражения относительно назначения повторной строительно-технической экспертизы и вопросов, поставленных перед экспертом.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря              2012 года по делу № А52-2668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭКОМОНТЕК» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина