Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А66-9658/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года                        г. Вологда                   Дело № А66-9658/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью              «СКС-Аэропланы» Новоселовой А.С. по доверенности от 24.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС-Аэропланы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года по                        делу № А66-9658/2012 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081; далее – Инспекция), ссылаясь на статьи 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991        № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СКС-Аэропланы» (ОГРН 1076952026029;     далее - Общество).

Определением от 30.08.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники Общества: Сахаров Сергей Вячеславович, Садыхов Эльдар Гуламович и Светликина Милана Вячеславовна.

Решением от 26.11.2012 заявление Инспекции удовлетворено. Суд решил ликвидировать Общество, установив срок для ликвидации – шесть месяцев с момента вынесения судебного акта, обязанности по ликвидации возложил на участников Общества: Сахарова Сергея Вячеславовича, Садыхова Эльдара Гуламовича и Светликину Милану Вячеславовну.

          Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, Общество в настоящее время осуществляет уставную деятельность, получило лицензию на разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники, заключило договор на разработку проекта и макета летательного аппарата, в рамках которого заказчик оплатил первый этап работ в сумме 23 600 руб. Полагает, что допущенные Обществом нарушения носят устранимый характер и не повлекли за собой какие-либо негативные последствия. Указывает, что Общество своевременно предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Представитель Общества в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Истец, Сахаров С.В., Садыхов Э.Г. и Светликина М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076952026029. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что по итогам проведенного Инспекцией анализа бухгалтерской отчетности Общества за 2008, 2009 и 2010 годы организация имела отрицательные показатели своей деятельности и не располагала чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не может  согласиться с принятым решением.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской     Федерации принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных             правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 статьи 20     Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, если по окончании второго и      каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерскими балансами ответчика за 2009 – 2011 годы подтверждено несоответствие величины чистых активов Общества минимальному размеру уставного капитала, указанному в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а ответчиками требование заявителя не оспорено, доказательств наличия возможности реального улучшения финансово-экономической ситуации в Обществе не представлено, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных Инспекцией требований.

Апелляционная инстанция находит этот вывод суда ошибочным.

По смыслу приведенных правовых норм уменьшение стоимости чистых активов общества не является основанием для его немедленной ликвидации, так как учредители имеют возможность принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности Общества, а допущенные Обществом нарушения законодательства не являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для его ликвидации.

Кроме того, Инспекция не представила доказательств неосуществления Обществом в настоящее время финансово-хозяйственной деятельности,             а документы, представленные заявителем апелляционной жалобы свидетельствуют об обратном. Так, Обществом в августе 2011 году заключено соглашение о сотрудничестве с федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный аэрогодродинамический институт им. профессора Н.Е. Жуковского», в рамках которого стороны решили объединить интеллектуальные, производственные и финансовые ресурсы в целях разработки новых образцов легких самолетов, сертификации, модернизации и поддержания летной готовности существующих самолетов Общества, в  октябре 2011 года получено заключение Департамента авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о предоставлении лицензии, в декабре 2012 года получена лицензия № 11940-АТ на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, в январе 2013 года заключен договор на разработку проекта и макета летательного аппарата, в рамках которого заказчик оплатил первый этап работ в сумме 23 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, суду предоставлено право, а не обязанность ликвидировать юридическое лицо в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, поскольку данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов и должна использоваться только в случае такой существенности нарушений юридическим лицом закона, которая может позволить суду, оценив все обстоятельства дела, включая характер допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку Инспекцией помимо документов, подтверждающих стоимость чистых активов Общества, никаких доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение носит неустранимый характер, что это нарушение повлекло за собой какие-либо негативные последствия, нарушение прав иных лиц, не представлено, оснований для удовлетворения заявления истца о ликвидации Общества у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом также принимается во внимание то обстоятельство, что Обществом исполняются обязательства по сдаче    налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что решение                от 26.11.2012 подлежит отмене, а заявленные Инспекцией требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года по делу № А66-9658/2012 отменить.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в удовлетворении заявления о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СКС-Аэропланы».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой          службы № 12 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС-Аэропланы» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов 

                                                                                                            О.Г. Писарева