Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А05-5317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года                 г. Вологда                       Дело № А05-5317/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куприяновой А.А.,

при участии от ответчика Вехорева А.Н. директора на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пинежское производственно-коммунальное предприятие» от 14.05.2004 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинежское производственно-коммунальное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2008 года  по делу № А05-5317/2008 (судья                 Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Белор» (далее - ООО «ПКФ «Белор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пинежское производственно-коммунальное предприятие» (далее - ООО «Пинежское ПКП») о взыскании 82 626 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 11.08.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание иска: просит взыскать с ответчика 82 626 руб. 21 коп. на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 11 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Пинежское ПКП» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не согласно с выводом суда о том, что на основании соответствующих писем ответчика истцом в счет поставки товара в соответствии с условиями договора от 26.12.2006 № 6 перечислена сумма предварительной оплаты в размере 411 390 руб. 05 коп. Заявляет, что оплата истцом штрафных санкций Федерального государственного учреждения «Каргопольский лесхоз» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пинежская производственно-коммунальная организация» (далее – ООО «Пинежское ПКО») по платежному поручению от 26.12.2006 № 89 не может быть принята в оплату по договору от 26.12.2006 № 6. Полагает, что представленные суду истцом в качестве доказательств платежные поручения от 26.12.2006 № 87, 88 и 89 на общую сумму                106 747 руб. 94 коп. не обусловленные вышеуказанным договором поставки, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств при определении размера задолженности перед истцом по данному договору. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Пинежское ПКО».

Представитель ООО «Пинежское ПКП» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПКФ «Белор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пинежское ПКП» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Пинежское ПКП», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Пинежское ПКП» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ООО «Пинежское ПКП» (Поставщик) и ООО «ПКФ «Белор» (Покупатель) заключен договор           № 6, в соответствии с которым Поставщик принял обязательство поставить, а Покупатель - обязательство принять и оплатить балансы еловые 1-2 сорта (далее по тексту - товар) в количестве и ассортименте согласно условиям и графику со спецификацией месячных поставок.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в счет поставки товара в соответствии с условиями договора от 26.12.2006 № 6 на основании соответствующих писем ответчика перечислена сумма предварительной оплаты в размере 411 390 руб. 05 коп. Поставка товара произведена ООО «Пинежское ПКП» на сумму 328 763 руб. 84 коп.

Истец 19.05.2008 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в 3-х дневный срок произвести возврат стоимости предварительно оплаченного, в сумме 82 626 руб. 21 коп., но не поставленного товара.

В связи с тем, что вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон как возникшие из договора поставки.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предварительной оплаты истцом товара в сумме 411 390 руб. 05 коп.

Факт исполнения ответчиком обязательства по поставке согласованного в договоре от 26.12.2006 № 6 товара на сумму 328 763 руб. 84 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Кроме того, истец зачел ответчику часть суммы долга в размере                  24 121 руб. 73 коп. в счет своей кредиторской задолженности.

Доказательства полного исполнения ответчиком обязательства, возложенного на него договором от 26.12.2006 № 6 по поставке товара в согласованном сторонами количестве, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подлежащей применению в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком, получившим от истца сумму предварительной оплаты, обязанность по поставке товара в согласованном сторонами количестве не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика                82 626 руб. 21 коп. суммы предварительной оплаты заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 309, пункта 3 статьи 487 и статьи 506 ГК РФ.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о наличии у него задолженности, составляющей стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара, в меньшем размере (в сумме 24 553 руб. 12 коп.) как основанный на голословном утверждении и документально не подтвержденный.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и ООО «Пинежское ПКО» носят самостоятельный характер, которые основаны на отдельном договоре от 26.12.2006 № 7П, заключенном указанными сторонами и исполняемом в самостоятельном порядке. В связи с чем, поставка ООО «Пинежское ПКО» товара истцу 02.04.2007 по накладным № 14, 15, 16 на основании вышеуказанного договора в отсутствие соответствующих доказательств не может быть принята во внимание при определении размера задолженности ООО «Пинежское ПКП» в настоящем споре.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа               2008 года по делу № А05-5317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинежское производственно-коммунальное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н.Моисеева