Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А13-878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года                        г. Вологда                     Дело № А13-878/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала          Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010 № 1812, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИКМА» Колосова Дмитрия Николаевича Кукушкиной О.Г. по доверенности                   от 13.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по делу № А13-878/2012         (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАЖ»                          (ОГРН 1033500339070; далее – Фирма), ссылаясь на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 131 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МИКМА» (ОГРН 102350126017; далее – Общество, Должник).

Определением от 22.11.2012 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Фирмы в сумме 131 000 000 руб. долга.

   Конкурсный кредитор Общества - акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (ОРГН 1027700159497; далее – Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и с учетом заявления представителя Банка в судебном заседании – отказать Фирме в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, на момент выдачи векселей Общество и общество с ограниченной ответственностью «ШЕКСНАТРАНС» (далее – Компания), единственным участником которых был Якубсон М.Б., являлись  аффилированными лицами, что позволило исключить ситуацию, когда контрагент потребует реального исполнения обязательства по договору. Полагает, что суду надлежало дать оценку действиям Должника и Компании на предмет нарушения прав кредиторов. Считает, что не согласуется с     принципом процессуальной экономии необходимость Банком в порядке     пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловать решение третейского суда и определение Арбитражного суда Вологодской области об удовлетворении заявления Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения в общем процессуальном порядке. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал об отложении ее рассмотрения до опубликования текста судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 по делу № А13-18088/2011.      

         Представитель конкурсного управляющего Должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, в ходатайстве об отложении судебного заседания просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных          статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей Банка и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

        Из дела усматривается и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2012 ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

         Сведения об этом опубликованы в номере 104 газеты «Коммерсантъ»        за  09.06.2012.

  В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов       (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Фирма, ссылаясь на решение Вологодского третейского суда при          ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» от 27.10.2011 по делу № ТС-109/2011, определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012 по         делу № А13-18085/2011, исполнительный лист серии АС № 0026100575, выданный 24.02.2012 на основании указанного определения, простые векселя Компании от 01.10.2010 № 0011000 и 15.01.2010 № 0011000, держателем которых является Общество, и факт процессуального правопреемства Компании в связи с ее реорганизацией в форме присоединения к Фирме, обратилась 21.06.2012 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

         Как видно из материалов дела, решением от 27.10.2011            Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» по        делу № ТС-109/2011 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность     в сумме 131 000 000 руб.  по оплате простых векселей от 01.10.2010 № 0011000 и от 15.01.2010 № 0011000. Взыскателю на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012 по                                       делу № А13-18085/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 0026100575.

Полагая, что определение от 13.02.2012 ущемляет его права и законные интересы, Банк обжаловал его в кассационном порядке.

Определением суда кассационной инстанции от 31.05.2012 производство по жалобе Банка на определение суда первой инстанции прекращено, поскольку последнее не принято непосредственно о правах и обязанностях Банка, который приобрел статус лица, обладающего правом на заявление каких-либо возражений к Должнику только с 06.07.2012, и который не доказал нарушения этим судебным актом его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона      от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в отношении требования Фирмы в силу пункта 10     статьи 16 Закона о банкротстве не могут быть предъявлены возражения, в том числе и со ссылкой на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, требование Фирмы в сумме 131 000 000 руб. долга на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 71, 134, 137, 225 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.11.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Фирмы не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября     2012 года по делу № А13-878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала ? без удовлетворения.

Председательствующий                                                             С.В. Козлова

Судьи                                                                                          О.Н. Виноградов 

      О.Г. Писарева