Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А44-4193/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4193/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СТЭП» Черновой Т.Ю. по доверенности от 15.06.2012 № 26,                       от открытого акционерного общества «Старорусский приборостроительный завод» Алешина В.В. по доверенности от 02.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Старорусский приборостроительный завод» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года по делу № А44-4193/2012 (судья Деменцова И. Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СТЭП» (ОГРН 1114823016505; далее – Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Старорусский приборостроительный завод» (ОГРН 1025301187130; далее – Завод) о взыскании 14 313 479 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 324 438 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2012 по 17.08.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брикк» (далее – ООО «Брикк»).

Решением суда от 21 августа 2012 года, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, с Завода в пользу Торгового Дома взыскано 14 313 479 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 324 438 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 92 189 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателям выданы исполнительные листы от 04.12.2012 серии АС № 004247921 и № 004247922.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2012 года по делу А44-4193/2012 сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря             2012 года в удовлетворении заявления Завода о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Завод с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2012 года по делу А44-4193/2012 сроком на 18 месяцев. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия денежных средств на счетах заявителя. При этом об отсутствии денежных средств на счете Завода свидетельствует привлечение заемных средств для выдачи заработной платы. Однако улучшение финансового положения должника документально подтверждено представленным бюджетным планом развития на 2013 год.

Торговый Дом в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Завод в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, указывает на тяжелое финансовое положение и в обоснование своих доводов представляет незаверенную копию бухгалтерского баланса Завода по состоянию на 30.09.2012, согласно которому балансовая стоимость его основных средств составляет 79 019 000 руб., имеются готовая продукция на 58 865 000 руб., и денежные средства в размере 5 553 000 руб., дебиторская задолженность составляет 119 075 000 руб., кредиторская задолженность - 226 266 000 руб., непокрытый убыток- 56 164 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления Заводу отсрочки исполнения решения суда от 21 августа 2012 года не имеется.

При этом суд исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов сторон, так как тем самым будут ущемлены интересы взыскателя.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные Заводом в обоснование заявления причины не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение, в том числе наличие убытков, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, само по себе не может служить основанием для предоставления отсрочки.

Подтвержденный налоговым органом перечень всех имеющихся у него открытых расчетных и иных счетов с указанием наименования банков, а также справки банков об отсутствии денежных средств и картотек на таких счетах Заводом к заявлению не приложил.

Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, а также отсутствие возможности привлечь кредитные ресурсы для погашения долга, заявителем не представлено.

Период отсрочки Завода экономически не обоснован. Доводы должника о том, что по истечении 18 месяцев его финансовое положение стабилизуется, носят предположительный характер и противоречат материалам дела.

Документов в обоснование своих доводов об экономических перспективах получения доходов и погашения долга в конкретные сроки должником не представлено.

Бюджетный план предприятия на 2013 год таковым не является, поскольку плановые показатели на 2012 год должником не выполняются, а какие-либо договоры, соглашения с контрагентами о поставке (изготовлении) продукции, заключенные на длительный срок, а также документы, подтверждающие результаты работы с дебиторской задолженностью, заявителем не предъявлены.

Решение вынесено Арбитражным судом Новгородской области 21.08.2012, вместе с тем никаких мер по погашению долга в добровольном порядке, хотя бы в части, в том числе и после вступления судебного акта в законную силу, Заводом не предпринято.

Не определяя четко основания для предоставления отсрочки, законодатель обозначил основной критерий предоставления отсрочки - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом наличие названных обстоятельств не означает, что отсрочка предоставляется автоматически. Суд вправе с их учетом предоставить отсрочку либо отказать в этом даже при наличии таких обстоятельств. Это будет зависеть от конкретных обстоятельств дела, оценки того, насколько сложны и непреодолимы затруднения.

При таких обстоятельствах должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления Завода и предоставления ему отсрочки исполнения решения суда такой баланс будет нарушен.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года по делу № А44-4193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Старорусский приборостроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                        

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина