Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А05-5992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новодвинскстроймонтаж» Захарчука Юрия Ивановича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу № А05-5992/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Новодвинскстроймонтаж» (ОГРН 1022901003762; далее – ЗАО «Новодвинскстроймонтаж», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Захарчук Юрий Иванович.

Решением от 17.12.2012 ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захарчук Юрий Иванович.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Захарчука Ю.И. и принять по делу новый судебный акт, утвердив конкурсным управляющим Общества арбитражного управляющего Елисееву Надежду Павловну члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». Доводы жалобы сводятся к тому, что Захарчук Ю.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 проведено первое собрание кредиторов должника, которым принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, также большинством голосов участников первого собрания кредиторов должника Захарчук Ю.И. выбран в качестве конкурсного управляющего Общества.

Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» представила в суд информацию о соответствии кандидатуры Захарчука Ю.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и вопреки изложенным в апелляционной жалобе аргументам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в утверждении кандидатуры Захарчука Ю.И. в качестве конкурсного управляющего Общества.

Доводы апеллянта о том, что Захарчук Ю.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер, документального подтверждения указанных доводов апеллянтом не представлено.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что подача апелляционной жалобы на решения арбитражного суда облагается госпошлиной в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу № А05-5992/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева