Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А44-5691/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Потаповой Н.В. по доверенности 17.10.2012 № Д-1222,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года по делу                № А44-5691/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522, далее -                                         МУП «Новгородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО «РЖД») о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 22 054 руб. 52 коп. и 4249 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 октября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ни акты отбора проб, ни составленные аналитической лабораторией качества воды МУП «Новгородский водоканал» протоколы не содержат обязательных сведений о месте отбора проб сточных вод, климатических условиях окружающей среды при отборе проб и данных о методе отбора. По мнению подателя жалобы, данные нарушения не позволяют достоверно установить факт нарушения ответчиком норм концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. 

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2005 МУП «Новгородский водоканал» (организация водно- коммунального хозяйства (ВКХ) и ОАО «РЖД» (абонент) заключен договор         № 1775 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязалась осуществлять отпуск абоненту питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам, осуществлять прием от абонента сточных вод в городскую канализацию, а абонент обязался производить оплату оказанных услуг.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 01.07.2009 к договору определено, что он считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового спора.

Согласно пункту 8.5 договора №1 775 от 01.04.2005 возникающие при исполнении и расторжении договора спора подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора абонент принял на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации организации ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и актами органов государственной власти Новгородской области, органов местного самоуправления Великого Новгорода.

В силу пункта 5.6 договора сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за месяц:

- за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двухкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;

- за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном;

- по трем - в четырехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

При этом кратность увеличения действующего тарифа ограничивается десятью.

Аналогичный порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области предусмотрен постановлением администрации Новгородской области от 29.11.2004 № 262.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора организация ВКХ произвела отбор проб сточных вод и определила их качественные показатели, что подтверждается актами отбора проб от 09.09.2009 и от 10.11.2010.

Количество сточных вод, отводимых от абонента, согласно пункту 4.2 договора, принимается равным количеству израсходованной воды. В соответствии с договорными условиями истец произвел расчет дополнительной платы за превышение предельно допустимой концентрации в сумме 22 054 руб. 52 коп. Для оплаты ответчику были выставлены истцом счета от 16.11.2009                  № 14504 и  от 27.01.2011 № 3.

Неоплата ответчиком указанных счетов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее ВКХ).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных Правилами № 167. Расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

В соответствии с пунктом 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

Пунктом 68 Правил № 167 предусмотрено, что при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В представленных истцом актах указана цель отбора  - соответствие  нормам допустимой концентрации в контрольном колодце абонента, указано конкретное место отбора, акты подписаны представителем ОАО «РЖД» без замечаний.

Климатические условия окружающей среды имеют значение при отборе проб для определения нестойких показателей, которые должны быть проанализированы на месте отбора - озона, остаточного хлора, некоторых биологических показателей. В перечне ингредиентов, которые анализировались, таких показателей нет.

Правом  отбора параллельных проб сточных вод предусмотренным пунктом 68 Правил № 167  ОАО «РЖД» не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

 Поскольку обязательства надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции также правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября                   2012 года по делу № А44-5691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко