Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А52-2403/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         при участии предпринимателя Сороки В.К. и его представителя         Юркиной Е.А. по доверенности от 09.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Малышевой И.В. по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Сороки Владимира Константиновича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2012 года по делу № А52-2403/2012 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Сорока Владимир Константинович (ОГРНИП 304602521600033, далее  – заявитель) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  незаконным ее бездействия, выразившегося в невынесении решения о возврате излишне уплаченных налогов, о возложении обязанности на инспекцию осуществить возврат излишне уплаченных налогов в общей сумме 95 504 руб. 83 коп.  и  взыскании процентов за несвоевременный  возврат    налогов   в сумме 6122 руб. 66 коп. за период с 31.01.2012 по 26.09.2012.  Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 7375 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 октября               2012 года заявленные требование удовлетворены частично: признано незаконным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении решения о возврате предпринимателю излишне уплаченных налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 19 169 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 35 086 руб.; на инспекцию возложена обязанность в срок до 15.11.2012 осуществить возврат Сороке В.К. излишне уплаченных налогов в общей сумме 54 255 руб. путем принятия решения о возврате излишне уплаченных НДФЛ в сумме 19 169 руб., НДС в сумме 35 086 руб., в срок до 15.11.2012 принять решение о начислении и выплате процентов предпринимателю за несвоевременный возврат налогов в сумме 2898 руб. 49 коп.; с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 5440 руб.43 коп.

Предприниматель и инспекция с таким судебным актом в соответствующей части не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, по делу принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Сорока В.К. ссылается на неправомерное применение к данным правоотношениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 146-О-О, так как счета-фактуры с выделенным НДС переоформлены, покупатели машин не являются плательщиками НДС и не вправе претендовать на вычеты по указанному налогу.

Инспекция в обоснование жалобы указывает на то, что реализация транспортных средств, использовавшихся в деятельности, с которой уплачивается Единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД),  является предпринимательской деятельностью, но облагается по общей системе налогообложения, так как осуществляется вне рамок деятельности, с которой уплачивается ЕНВД. Поскольку предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС, то при неверном расчете налогов вправе представить уточненные налоговые декларации и затем требовать возврата излишне уплаченных налогов. Представленный чек контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) не является документом, подтверждающим расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, и не мог быть принят судом, как неотносимое доказательство.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу налогового органа.

Как видно из материалов дела, предприниматель Сорока В.К. в период с 2009 по 2011 годы осуществлял деятельность по перевозке грузов, для данного вида деятельности применял систему налогообложения в виде ЕНВД и представлял в инспекцию соответствующие декларации по указанному налогу. Одновременно в названный период времени предприниматель исчислял налоги по общей системе налогообложения в связи с покупкой и реализацией транспортных средств, которые использовались им при осуществлении грузоперевозок.

В ходе рассмотрения судебного спора по делу № А52-3436/2011 Арбитражным судом Псковской области сделан вывод, что в IV квартале             2010 года предприниматель не являлся плательщиком НДС, поскольку реализация предпринимателем транспортных средств не является самостоятельным видом деятельности, осуществляющейся вне деятельности, подпадающей под ЕНВД и не подлежит обложению НДС.

После получения решения Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2011 по делу № А52-3436/2011 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 30.12.2011, в котором просил возвратить излишне уплаченные налоги, в том числе НДФЛ в сумме 19 169 руб. за 2009-2011 годы, НДС в сумме 76 335 руб. 83 коп. за I и III кварталы 2011 года.

Налоговый орган письмом от 20.01.2012 № 2.8-35/00612 предложил предпринимателю представить уточненные декларации, заявление с указанием расчетного счета, на который следует произвести возврат налога, а также суммы, подлежащие возврату, по каждому налогу.

Считая требования налогового органа неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как признал, что предприниматель не является плательщиком НДФЛ и НДС, не должен представлять декларации по указанным налогам в целях корректировки налоговых обязательств. В той части НДС, на которую предпринимателем в адрес покупателей автомобилей были выставлены счета-фактуры с выделенной суммой налога, в удовлетворении требований предпринимателя суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований предпринимателя по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения  и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На основании абзаца третьего того же пункта индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ограниченного перечня  видов предпринимательской деятельности, указанных в данном пункте.

Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются в том числе виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, приведенного в  пункте 2 настоящей статьи.

В период с 2009 по 2011 год предпринимателем приобретались и продавались автотранспортные средства для осуществления такого вида деятельности,  как перевозка, то есть предусмотренного пунктом 2                      статьи 346.26 НК РФ.

Поскольку в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность по реализации собственного имущества не предусмотрена, такая реализация имущества, в том числе и основных средств, не подлежит налогообложению в рамках ЕНВД.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09 изложена правовая позиция, согласно которой доход от продажи основных средств, используемых в предпринимательской деятельности, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью лица, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ как физическое лицо.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного органа от 21.01.2011 по делу № А44-6147/2009 изложена правовая позиция, согласно которой в подобных обстоятельствах предпринимателем уплачивается НДФЛ, однако при этом предприниматель вправе воспользоваться профессиональными налоговыми вычетами в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по передаче имущественных прав на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Следовательно, продажа основных средств плательщиком ЕНВД также подпадает под обложение этим налогом.

Поскольку реализованные автомобили приобретены в 2004, 2005, 2007 годах, то есть в момент, когда предпринимателем уже применялась система ЕНВД (с 03.08.2004), то принять к вычету НДС, выставленный его продавцом, предприниматель был не вправе, что непосредственно следует из положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 170 и пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, так как автомобили использовались для осуществления хозяйственных операции, не подлежащих налогообложению НДС. Сумма НДС в этом случае учитывается в первоначальной стоимости приобретенного имущества. При продаже такого имущества облагаемая база по НДС исчисляется по правилам пункта 3 статьи 154 и пункта 4 статьи 164 НК по ставке 18/118.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает реализацию предпринимателем транспортных средств, использовавшихся ранее в деятельности по ЕНВД, предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению по общим правилам налогообложения.

         Ссылка предпринимателя на преюдициальную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2011 по делу                               № А52-3436/2011 между теми же сторонами по вопросу о правомерности вычетов по НДС за IV квартал 2010 года судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящем деле истребуемая предпринимателем сумма переплаты по НДС относится к I и III кварталам 2011 года.

На основании пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим плательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой заявление плательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Данная обязанность была исполнена предпринимателем в                                2009 – 2011 годах, суммы НДФЛ и НДС, отраженные в декларациях, уплачены.

Как указано в отзыве налогового органа, какая-либо переплата у предпринимателя с учетом ранее представленных деклараций отсутствует.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как пояснил предприниматель в судебном заседании, реализация транспортных средств осуществлялась им по цене ниже стоимости их приобретения.

         Однако правом на подачу уточненных деклараций в связи с отсутствием налогооблагаемой базы предприниматель не воспользовался, корректировка налоговых обязательств предпринимателя за 2009 – 2001 годы  не производилась.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5    пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

         Пунктами 4 и 7 статьи 78 НК РФ предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

         В соответствии с постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа