Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А44-7535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

        г. Вологда

          Дело № А44-7535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2012 года по делу № А44-7535/2012 (судья                    Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Александрова Александра Александровича (ОГРНИП 304533132900058), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря                 2012 года по делу № А44-7535/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности характера и наличия события административного правонарушения. Указывает, что судом первой инстанции часть нарушений, вменяемых предпринимателю, неправомерно выведена за рамки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а действия предпринимателя, квалифицируемые судом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, необоснованно признаны малозначительными.

Предприниматель в отзыве указывает на устранение допущенных нарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Александров А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 27.07.2012 АТД № 562 проведена плановая проверка № 5992862, согласованная с прокуратурой Новгородской области 13.12.2011, в отношении предпринимателя Александрова А.А. (л.д. 8-9).

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2012 № 562, согласно которому выявлены следующие нарушения: контроль техсостояния автобуса на линию проводится лицом, не имеющим необходимой аттестации, отсутствует контроль технического состояния автобусов при возврате к месту стоянки, отсутствует должностная инструкция диспетчера, полномочия диспетчера возложены на предпринимателя, не имеющего аттестации, не ведется фактический учет рабочего времени, журнал учета путевой документации не соответствует форме, имеются нарушения в заполнении путевых листов                (л.д. 10).

Сотрудником Управления составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 № 000401 в отношении Александрова А.А.            (л.д. 6-7).

В связи с тем, что статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.1 настоящего Кодекса, отнесено к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 10 декабря 2012 года в действиях предпринимателя установлен состав правонарушения, однако от административной ответственности предприниматель освобожден вследствие малозначительности этого правонарушения.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, имеющее специальное разрешение или лицензию на право осуществления конкретных видов деятельности.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее  - Закон № 128-ФЗ) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Как следует из материалов дела, Александров А.А. имеет лицензию от 21.12.2010 № АСС-53-001946 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на территории Российской Федерации (л.д. 18).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011                  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившего в силу 06.05.2011, лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

К перечню лицензируемых видов деятельности согласно пункту 24             части 1 статьи 12 данного Закона отнесена деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.96 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -                        Закон № 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении Александровым А.А. в процессе осуществления лицензируемой деятельности требований Закона № 196-ФЗ. Кроме того, данный факт не оспаривался и самим предпринимателем.

При этом судом правомерно произведено разграничение совершенных предпринимателем виновных действий. Действия, выразившиеся в расхождении между графиком работы на маршруте № 109 Боровичи-Пирусс и отметками в путевых листах, непроставлении фактического времени возвращения водителя с линии, отсутствии фактического учета рабочего времени, отсутствии в журнале регистрации путевых листов отметки о получении путевых листов, незаполнении графы «водитель Ф.И.О.», отсутствии в путевых листах отметки о времени возвращения по расписанию и фактического времени возвращения водителя с линии, показаний одометра, заверенных ответственным лицом, отметки о приеме автобуса с линии и отметки водителя в графе «сдал водитель», квалифицированы по части 3           статьи 14.1 КоАП РФ.

В отношении иных нарушений, поименованных в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2012, судом первой инстанции правомерно учтено, что Федеральным законом от 28.07.2012 № 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в КоАП РФ включена статья 12.31.1 «Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», части 1 и 3 которой предполагают привлечение виновных лиц к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Статья 12.31.1 является специальной по отношению к части 3 статьи 14.1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Новгородской области о невозможности квалификации указанных действий Александрова А.А. по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду того, что данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 12.31.1 данного Кодекса. Кроме того, привлечение к административной ответственности по данным составам не отнесено к полномочиям арбитражных судом в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также считает правомерным признание совершенных предпринимателем нарушений, квалифицируемых по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что допущенное предпринимателем  нарушение влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, допущенное предпринимателем нарушение имеет формальный характер.

Кроме того, Управлением не представлено суду доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Александрова А.А. к соблюдению лицензионных требований, равно как и о возникновении существенной угрозы причинения вреда совершенными действиями.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря               2012 года по делу № А44-7535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Судья

            В.И. Смирнов