Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А66-3723/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3723/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» Базарнова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года по делу № А66-3723/2012 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инфоштрих» (ОГРН 1107746999579) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (ОГРН 1076952005877; далее – Общество, должник).

Определением от 18.06.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

Определением от 26.11.2012 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп» (ОГРН 1096952015192; далее – ООО «Деверсориум групп») 20.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением от 19.12.2012 заявление ООО «Деверсориум групп» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено. Определено, что удовлетворению подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества в сумме 6 901 027 руб. 83 коп. Требования кредиторов подлежат погашению посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса Аракчеевой Нины Ильиничны в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения.

Внешний управляющий должника не согласился с указанным определением суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что уведомление с необходимыми реквизитами для перечисления денежных средств внешним управляющим в суд не представлялось, срок, установленный для предоставления указанного уведомления, нарушает принцип равноправия сторон, не дает возможности внешнему управляющему исполнить свои законные обязанности. Кроме того, апеллянт отмечает, что обжалуемое определение приведет к причинению ущерба кредиторам, к которым в связи с состоявшимися уступками перешли права требования к должнику. Также в адрес внешнего управляющего поступили заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Общества. По мнению апеллянта, кредиторы, чьи требования не учитываются при удовлетворении заявления о намерении, не смогут рассчитывать на своевременное погашение своих требований. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп» (далее – ООО «Деверсориум групп») в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, конкурсный кредитор должника – Петрова Саида Яшаровна представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Деверсориум групп», правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 указанной статьи).

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

 В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из изложенного следует, что исполнение обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, приводит к устранению признаков банкротства должника, данная мера восстановления его платежеспособности является единственной и достаточной для достижения целей внешнего управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на момент вынесения оспариваемого определения сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов Общества составляла 6 901 027 руб. 23 коп. В материалы дела заявителем представлена копия заявления от 10.12.2012 № 1154, реквизиты депозитного счета нотариуса Аракчеевой Нины Ильиничны. Ввиду сказанного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Деверсориум групп» о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признается апелляционной коллегией верным.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта принципа равноправия сторон отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Апелляционная коллегия констатирует, что возможность кредитора напрямую сообщить нотариусу платежные реквизиты для получения денежных средств действующим законодательством не ограничена.

Ссылка апеллянта о причинении ущерба кредиторам, к которым в связи с состоявшимися уступками перешли права требования к должнику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеются судебные акты о рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Аргумент апеллянта о том, что кредиторы, чьи требования поступили после удовлетворения заявления о намерении, не смогут рассчитывать на своевременное погашение требований, отклоняется, поскольку, как указывалось выше, удовлетворению подлежат требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кредиторы, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании имеющейся задолженности в общем исковом порядке, вследствие чего их права нельзя признать нарушенными.

Остальные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве  определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснением, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок обжалования, определенный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется в частности на определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года по делу № А66-3723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» Базарнова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Базарнову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.12.2012.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева