Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А13-16370/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-16370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» Калининой В.В. по доверенности от 01.07.2012 № 17-014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года по делу                   № А13-16370/2011 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий «Азот»                                       (ОГРН 1023501237540, далее - ОАО «Череповецкий «Азот») о взыскании                                  5 216 220 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 127 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания»), открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС»), региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области).

Решением суда от 25 апреля 2012 года с ОАО «Череповецкий «Азот» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 2 701 828 руб. 19 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 163 275 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 546 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года решение суда от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. По делу выдан исполнительный лист серии АС № 002617462 от 21.08.2012.

ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене стороны по делу -                                   ОАО «Череповецкий «Азот» на открытое акционерное общество «ФосАгро-Череповец» (ОГРН 1123528007173, далее - ОАО «ФосАгро-Череповец»).

Определением от 07 декабря 2012 года суд удовлетворил заявление, произвел замену должника по делу № А13-16370/2011 с ОАО «Череповецкий «Азот» на его правопреемника - ОАО «ФосАгро-Череповец», выдал новый исполнительный лист.

ОАО «ФосАгро-Череповец» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению ОАО «МРСК Северо-Запада».

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней сводятся к тому, что заявление о замене ответчика с ОАО «Череповецкий «Азот» на его правопреемника - ОАО «ФосАгро-Череповец» уже было рассмотрено судом кассационной инстанции. Кроме того, податель жалобы считает, что судом нарушены нормы части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которой установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Представитель  ОАО «ФосАгро-Череповец» в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению ОАО «МРСК Северо-Запада».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца и РЭК Вологодской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО «ФосАгро-Череповец», изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене стороны по делу - ОАО «Череповецкий «Азот» на ОАО «ФосАгро-Череповец». В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что ОАО «Череповецкий «Азот» 01.07.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. В результате образовано новое юридическое лицо - ОАО «ФосАгро-Череповец», которое является правопреемником ответчика.

Судом установив, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ОАО «Череповецкий «Азот» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. В результате образовано новое юридическое лицо - ОАО «ФосАгро-Череповец», о чем 01.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, а  ОАО «ФосАгро-Череповец» является правопреемником ОАО «Череповецкий «Азот», удовлетворил заявление истца и выдал новый исполнительный лист.

   В соответствии со статьей 48 Арбитражного АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов реорганизации юридического лица является слияние; юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в случае прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния права и обязанности прекращенного юридического лица переходят к правопреемнику. Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации следует отличать от прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, которая согласно статье 61 ГК РФ влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исходя из материалов дела, ходатайство о замене стороны по делу кассационной инстанцией по существу не рассматривалось, судебный акт о процессуальном правопреемстве не принимался.

При таких обстоятельствах суд, установив, что ОАО «Череповецкий «Азот» реорганизовано в форме слияния и его права и обязанности в полном объеме перешли к ОАО «ФосАгро-Череповец», обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны ее правопреемником.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению истца, и суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы о необоснованности выдачи нового исполнительного листа, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 АПК РФ оформляется определением суда и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320                      АПК РФ.

Согласно статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Выдача нового исполнительного листа с указанием нового взыскателя данной нормой права также не предусмотрена.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскание осуществляется на основании исполнительного документа, судебного акта о смене взыскателя и соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части выдачи нового исполнительного листа, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря  2012 года по делу № А13-16370/2011 в части выдачи нового исполнительного листа отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко