Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А44-3856/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года по делу № А44-3856/2011 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2011 по делу № А44-3856/2011, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (ОГРН 1035300277000; далее – ООО «Автопрокат») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие – 1» Д.У. (ОГРН 1035300300310; далее – Предприятие) взыскано 589 513 руб. 68 коп., в том числе 536 303 руб. задолженности, 53 210 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 790 руб. 27 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Выдан исполнительный лист серии АС № 004513117.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1125321001431; далее – ООО «Городское ПАТП») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) 12.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу – Предприятия на его правопреемника – ООО «Городское ПАТП», ввиду заключения 31.07.2012 между заявителем и Предприятием договора уступки права требования        № 9-31/07.

Определением от 29.10.2012 заявление ООО «Городское ПАТП» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО «Автопрокат» с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выдача нового исполнительного листа по делу приведет к неосновательному обогащению ООО «Городское ПАТП», поскольку оно будет вправе предъявить ко взысканию всю сумму задолженности взысканную с ответчика решением суда от 15.11.2011. Также апеллянт отмечает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО «Городское ПАТП»

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Городское ПАТП» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2012 Предприятие (цедент) и ООО «Городское ПАТП» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 9-31/07, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику (ООО «Автопрокат») на основании договора на оказание услуг по стоянке транспортных средств от 01.03.2010 № 39, включая право требования в сумме 265 303 руб. 96 коп. остатка задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2011 по делу № А44-3856/2011, из которых 196 303 руб. остаток основного долга, 53 210 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 790 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Пунктом 3.1 договора от 31.07.2012 установлено, что компенсация, которую цессионарий обязан уплатить цеденту за уступленное право требования, составляет 265 303 руб. 95 коп.

Денежные средства в размере, указанном в пункте 3.1 договора, перечисляются на расчетный счет цедента, возможно прекращение обязательства зачетом встреченного однородного требования (пункт 3.2 договора от 31.07.2012).

В подтверждение уплаты, уступаемых прав (требования) по договору от 31.07.2012, представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.07.2012.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документального подтверждения перехода права требования к ООО «Городское ПАТП» и, на основании статьи 48 АПК РФ, правомерно произвел замену Предприятия на ООО «Городское ПАТП».

Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;  судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;  имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 АПК РФ.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Автопрокат» является: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 1.

Определение суда от 18.09.2012 по настоящему делу было направлено по юридическому адресу ответчика, судебное извещение возвращено суду органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д. 31). Кроме того в материалах дела телеграмма от 18.10.2012 с отметкой отделения связи «телеграмма по адресу Октябрьская 1 Автопрокат руководителю не доставлена такого учреждения нет» (том 2 л.д. 40).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр) содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском юридического лица.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, он был  надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Доводы апеллянта о нарушении его прав при выдаче нового исполнительного листа отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 8798/12, по общему правилу установленному частью 4 статьи 314 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года по делу № А44-3856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева