Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А44-6332/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6332/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной «НовБиоПром» директора Русинова Б.В., протокол от 15.06.2012 № 4, Егорова С.И. по доверенности от 01.08.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Гавриловой Ю.В. по доверенности от 10.09.2012, Бондаренко Ю.В. по доверенности от 07.08.2012, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2012 года по делу № А44-6332/2012 (судья ),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной «НовБиоПром» (ИНН 5303002856,             ОГРН 1095332000521; далее – общество, ООО «НовБиоПром») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2012 № 7-07/96/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 381 354 руб., пеней - 25 541 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в размере 38 136 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября          2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 18.05.2012       № 7-07/73/29 (т. 1, л. 65-77).

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 21.06.2012 № 7-07/96/44, которым обществу доначислен к уплате НДС в сумме 381 354 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25 541 руб. и штраф в размере 38 136 руб. (т. 1, л. 80-88).

Апелляционная жалоба общества на решение рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области и оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в 4 квартале 2010 года предъявило к вычету НДС в сумме 381 354,47 руб., уплаченный в составе стоимости ремонтно-строительных работ производственных помещений на основании счета-фактуры от 01.12.2010      №1-ПОЗ-11/10. В подтверждение произведенных работ также представлены договор подряда, акты приемки выполненных работ, локальные сметы, справка о стоимости работ.

По мнению налогового органа, спорная сумма НДС, предъявленная обществом к вычету, должна быть восстановлена, поскольку общество с 01.01.2011 перешло на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и результаты от выполненных ремонтно-строительных работ использовало при осуществлении деятельности, облагаемой по УСН. Кроме того, в период, когда производились спорные ремонтные работы, общество не осуществляло операций по реализации товаров, работ, услуг, следовательно, не вправе было предъявлять к вычету НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.05.2006 № 14996/05.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, в 4 квартале 2010 года у обществ  имелись операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2010 года (т. 3, л. 115).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что общество 01.07.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «БоР» (далее – ООО «БоР») договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендовало у ООО «БоР» нежилое помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, Волотовский район, поселок Волот, улица Старорусская, дом 8а (т. 3, л. 16-19). Согласно условиям договора арендатор обязан за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, с согласия арендодателя вправе производить реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ.

Общество 03.11.2010 заключило с закрытым акционерным обществом «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» (далее - ЗАО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС») договор подряда на производство ремонтно-строительных работ производственных помещений, согласно которому подрядчик (ЗАО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС») обязался выполнить ремонтно-строительные работы производственных помещений, расположенных по адресу: Новгородская область, Волотовский район, поселок Волот, улица Старорусская, дом 8а (т. 3, л. 20-25).

Спорные работы выполнены подрядчиком и приняты обществом в 4 квартале 2010 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное помещение арендовалось обществом, и услуги по его ремонту приобретены с целью осуществления обществом основного вида деятельности, которым является производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, а также добыча минерального сырья для химических производств и производства удобрений.

Представители общества, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции пояснили, что с момента создания общества готовились документы, необходимые для получения лицензии на право производства удобрений комплексных жидких органоминеральных марки «Благо», «Гумат Калия сапропелевого» и кормовой добавки «Биогель», в связи с чем проводились соответствующие исследования.

Лицензионное соглашение заключено 29.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Специальное Проектно-Производственное  Бюро «БАЛТКОНВЕРСИЯ» (далее – ООО «СППБ «БАЛТКОНВЕРСИЯ») (лицензиар) и ООО «НовБиоПром» (лицензиат), предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату лицензии на право производства удобрений комплексных жидких органоминеральных марки «Благо», «Гумат Калия сапропелевого» и кормовой добавки «Биогель» (т. 4, л. 6-10). 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, общество подтвердило факт осуществления деятельности, направленной на получение дохода от осуществления основного вида деятельности, в спорный период.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции инспекция заявляла доводы со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ о том, что общество обязано восстановить предъявленную к вычету спорную сумму НДС в связи с переходом общества с 01.01.2011 на УСН. В обоснование своей позиции инспекция указала, что общество результаты от выполненных спорных работ использовало в хозяйственной деятельности в рамках УСН.

В соответствии с подпунктом 2  пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорные ремонтно-строительные работы выполнены ЗАО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» для ООО «НовБиоПром» в       4 квартале 2010 года, то есть в период применения обществом общей системы налогообложения. В этом же налоговом периоде спорные работы приняты, оплачены и использованы обществом для осуществления в своей деятельности.

То обстоятельство, что помещение, арендуемое обществом, и в отношении которого выполнялись спорные работы, использовано обществом в последующие налоговые периоды, не является основанием для восстановления спорной суммы НДС, поскольку, как было указано выше, спорные работы выполнены подрядчиком, оплачены и приняты обществом, а также использованы им при осуществлении деятельности по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного оснований для вывода об обоснованности заключения инспекции о необходимости восстановления спорных сумм НДС обществом в связи с переходом последнего с 01.01.2011 на УСН, у суда не имеется. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2012 года по делу № А44-6332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина