Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А05-13769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13769/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года по делу № А05-13769/2012 (судья Чурова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лайский судоремонтный завод» (ОГРН 1082930000152; Архангельская область, поселок Лайский Док Приморского района, улица Центральная, дом 9/9, далее – ООО «Лайский судоремонтный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море) (ОГРН 1099847008546; далее – департамент, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.10.2012 № 11-67-12 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря      2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Лайский судоремонтный завод» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Лайский судоремонтный завод» является водопользователем, состоящим на государственном учете по использованию воды.

ООО «Лайский судоремонтный завод» 06.07.2009 заключило с Департаментом природных ресурсов Архангельской области договоры водопользования № 29-03.02.03.004-Р-ДИБВ-С-2009-00315/00 с целью использования части акватории реки Лая для размещения плавательных средств общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК-БУНКЕР» (далее -   ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР») и № 29-03.02.03.004-Р-ДЗВО-С-2009-00313/00 с целью изъятия водных ресурсов на производственные нужды для докования судов.

На основании распоряжения от 19.04.2012 № ПВ-47/11 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт проверки от 08.06.2012 № 11-67-12.

В ходе проверки департаментом установлено, что в период с апреля по октябрь 2011 года ООО «Лайский судоремонтный завод» в нарушение пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) самовольно осуществляло сброс сточных вод из сухого дока в реку Лая в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации (далее -      КоАП РФ) на момент обнаружения правонарушения истек, общество к административной ответственности не привлечено.

В ходе указанной проверки административным органом также установлено, что заявитель заключил с ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» договор уступки прав по договорам водопользования. При этом согласие исполнительного органа государственной власти получено не было.

Административным органом 29.06.2012 проведена проверка ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт проверки от 29.06.2012 № 11-76-12.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно:

- в нарушение статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), части 2 статьи 55 ВК РФ ООО «Экотэк-Бункер» не осуществляет производственный экологический контроль в целях охраны водного объекта (река Лая);

- в нарушение статьи 19 ВК РФ не получено согласие уполномоченного органа государственной власти (Двинско-Печорское БВУ) на передачу прав и обязанностей по договорам водопользования;

- в нарушение статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), части 1      статьи 39 Закона № 7-ФЗ отсутствует согласованный в установленном порядке Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами;

- в нарушение части 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ отсутствуют согласованные паспорта опасных отходов (по 8 видам отходов);

- в нарушение статьи 11 Закона № 89-ФЗ, части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ не представлена в установленном порядке информация в области обращения с отходами (технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья);

- в нарушение пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

- в нарушение пункта 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ не представлена за 2011 год отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Кроме того 25.07.2012 специалистом ГКУ Архангельской области «Центр по охране окружающей среды» в ходе проведения рейда по соблюдению режима Беломорского государственного природного биологического заказника регионального значения выявлено складирование грунта от дноуглубительных работ с отходами производства и потребления, обнаружено также ведение работ по срытию грунта вдоль береговой линии протяженностью около 50 м, что отражено в акте осмотра от 25.07.2012 № 8.

По факту нарушения обществом правил водопользования департаментом вынесено определение от 09.08.2012 № 11/04-12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором отражено, что в действиях (бездействии) заявителя усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа 04.09.2012 произведен осмотр водоохраной зоны реки Лая, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 04.09.2012.

Административным органом 07.09.2012 вынесено постановление             № 11/4-12 о прекращении в отношении ООО «Лайский судоремонтный завод» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного правонарушения, при этом в деянии заявителя установлены признаки события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Обществу 07.09.2012 выдано представление № 11-П/35-12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По факту нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты 26.09.2012 департаментом в отношении общества составлен протокол № 11-67 об административном правонарушении и 09.10.2012 вынесено постановление № 11-67-12, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Лайский судоремонтный завод» в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно статье 1 ВК РФ водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 (далее – Порядок № 205).

Пунктом 2 Порядка №205 предусмотрено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Пунктом 14 Порядка № 205 установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Административным органом выявлено непредставление обществом в установленный срок указанных сведений за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года.

Подпунктом «в» пункта 19 договора водопользования от 06.07.2009 водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с Двинско-Печорским бассейновым водным управлением программе. Отчет по результатам наблюдений передавать ежегодно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным годом в Двинско-Печорское бассейновое водное управление и в Уполномоченный орган.

Департаментом установлено непредставление обществом результатов наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной за      2011 год в срок до 05.01.2012.

Договорами водопользования от 06.07.2009 также предусмотрена обязанность водопользователя представлять ежеквартально не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий, выполнении условий использования водного объекта (подпункт «и» пункта 19 договора).

Проверкой установлено непредставление обществом ежеквартальных отчетов о выполнении плана водоохранных мероприятий и выполнении условий использования водного объекта за 4 квартал 2011 года в срок до 06.01.2012, за 1 квартал 2012 года в срок до 06.04.2012, за 2 квартал 2012 года в срок до 06.07.2012.

Подпунктом «к» пункта 19 договора установлена обязанность по ежегодному представлению в установленном порядке в Отдел водных ресурсов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа  Двинско-Печорского бассейнового водного управления отчетов об использовании и охране водных объектов по формам государственной статистической отчетности.

Как установлено в ходе проверки, статистический отчет по форме № 2-ТП (водхоз) за 2011 год представлен водопользователем в Двинско-Печорское бассейновое водное управление несвоевременно (зарегистрирован за входящим № 882 от 12.03.2012).

Кроме того, при проверке административным органом установлен факт неосуществления ООО «Лайский судоремонтный завод» производственного экологического контроля и регулярных наблюдений за состоянием акватории и водоохранной зоны водного объекта. По месту осуществления водопользования по адресу: Приморский район, поселок Лайский Док, улица Центральная, строение 9/9, в прибрежной защитной полосе неустановленными лицами размещены отвалы грунта от проведенных работ по дноуглублению и по изменению береговой линии, а также несанкционированно размещены отходы в водоохранной зоне реки Лая. Указанные факты явились основанием для вывода о нарушении обществом положений пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ,     пункта 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ,      абзаца первого пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ.

ООО «Лайский судоремонтный завод» выявленные административным органом нарушения не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение