Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А44-1940/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1940/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                   Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Сухова В.Ю. по доверенности от 25.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОР» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2008 года по делу                   № А44-1940/2007 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОР» (далее – ООО «ЮНИОР») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по финансам администрации Новгородской области (далее – Комитет финансов) и Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее – КУГИ) об обращении взыскания на имущество учредителя управления, о взыскании с Комитета финансов долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2006 № 12-НП/06 в размере 2 633 074 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 879 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

В качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старорусское ПАТП» (далее – ООО «Старорусское ПАТП»).

В судебном заседании 29.10.2007 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков Комитет финансов и взыскать с КУГИ долг по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2006 № 12-НП/06 в размере 2 608 531 руб. 64 коп., судебные издержки по решению арбитражного суда от 23.04.2007 в сумме 24 542 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 034 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине.

Определением от 29.10.2007 судом  принято уточнение иска, Комитет финансов  исключен из числа ответчиков.

Кроме того, этим же определением суд приостановил производство по делу до получения заключения независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в доверительном управлении ООО «Старорусское ПАТП».

Определением суда от 21.04.2008 производство по делу возобновлено с учетом того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

Решением от 23 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЮНИОР» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что им представлены исчерпывающие доказательства, являющиеся основанием для обращения взыскания на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. Не согласно с выводом суда о том, что требование об обращении взыскания на имущество учредителя доверительного правления заявлено истцом преждевременно, поскольку истец не будет иметь возможности обратить взыскание на имущество учредителя управления после окончания конкурсного производства и ликвидации должника. Считает, что при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, исполнение решения по взысканию основного долга невозможно. Заявляет, что  не могло получить документы, подтверждающие прекращение исполнительного производства, в связи с чем они не были представлены суду.

Представитель ООО «ЮНИОР» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

КУГИ и ООО «Старорусское ПАТП» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «ЮНИОР», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЮНИОР» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004  между КУГИ (Учредитель управления) и ООО «Старорусское ПАТП» (Доверительный управляющий) заключен договор № 21 доверительного управления государственным имуществом, по условиям которого Учредитель управления  в целях организации бесперебойных пассажирских перевозок на территории Новгородской области передал Доверительному управляющему  в доверительное управление имущество согласно приложению к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1  договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.01.2004 по 31.12.2008 с возможностью его пролонгации по правилам, предусмотренным пунктом 5.2 договора.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что имущество, передаваемое в доверительное управление, принадлежит на праве собственности Новгородской области и свободно от прав третьих лиц, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к Доверительному управляющему.

Между ООО «ЮНИОР» (Поставщик) и ООО «Старорусское ПАТП» (Покупатель) 01.01.2006 заключен договор поставки нефтепродуктов                 № 12-НП/06, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать нефтепродукты на условиях договора, а Покупатель – принять товар и оплатить его по согласованной Сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные в положениях настоящего договора.

Как следует из пункта 1.4 договора от 01.01.2006, Покупатель в рамках настоящего договора действует в качестве доверительного управляющего имуществом КУГИ по договору доверительного управления государственным имуществом от 01.01.2004 № 21 и отвечает перед Поставщиком имуществом, переданным в доверительное управление.

Учитывая возникшую задолженность по поставке нефтепродуктов  по договору от 01.01.2006 № 12-НП/06 в период действия договора от 01.01.2004 № 21, ООО «ЮНИОР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Старорусское ПАТП» суммы задолженности и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 по делу №А56-47888/2006 с ООО «Старорусское ПАТП» взыскано в пользу ООО «ЮНИОР» 2 608 531 руб.          64 коп. задолженности и 24 542 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине. В качестве третьего лица по данному делу был привлечен КУГИ.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ указанное решение суда вступило в законную силу, по данному делу возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 1022 и пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены  проценты за пользование чужими средствами в сумме 21 034 руб. 40 коп. за период с 25.05.2007 (следующего дня после дня вступления в законную силу решения от 23.04.2007) по 01.07.2008.  По мнению истца, КУГИ по настоящему делу в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является процессуальным ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причины неисполнения решения суда от 23.04.2007 по делу А56-47888/2006 и подтверждающих прекращение исполнительного производства по указанному делу;   договор доверительного управления от 01.01.2004 № 21 не прекратил свое действие; признание банкротом ООО «Старорусское ПАТП» не исключает исполнение либо частичное исполнение  указанного решения суда.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Правоотношения сторон по доверительному управлению имуществом регулируются нормами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

В обоснование применения вышеуказанных положений правовых норм ООО «ЮНИОР» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причины неисполнения решения суда от 23.04.2007 по делу № А56-47888/2006, а также соответствующих актов о частичном исполнении либо о невозможности исполнения решения суда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о невозможности исполнения решения суда от 23.04.2007 по делу №А56-47888/2006 по причине признания ООО «Старорусское ПАТП» банкротом, открытия конкурсного производства и отсутствия у него имущества является несостоятельным, поскольку признание ООО «Старорусское ПАТП» банкротом не исключает исполнение (либо частичное исполнение) судебных решений.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2007 по делу А44-4/2007 ООО «Старорусское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б, которому поручено ведение реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; такие исполнительные листы подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Однако документов, подтверждающих прекращение исполнительного производства в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21.02.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражному суду не представлено.

Приказом КУГИ от 13.02.2007 № 117 «О принятии имущества в казну Новгородской области» прекращено право доверительного управления  ООО «Старорусское ПАТП» в отношении части имущества, указанного в приложении к настоящему приказу.

Согласно приказу КУГИ от 26.03.2007 № 223 в договор доверительного управления государственным имуществом от 01.01.2004 № 21 внесены изменения, а именно: утвержден перечень движимого и недвижимого имущества, передаваемого в доверительное управление ООО «Старорусское ПАТП», в новой редакции.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор доверительного управления от 01.01.2004 № 21 прекратил свое действие в порядке, предусмотренном абзацем шестым пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ, со ссылкой на отказ учредителя управления, что подтверждается приказом КУГИ от 13.02.2007 № 117, не соответствует действительности.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество учредителя управления - КУГИ заявлено преждевременно, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.

Поскольку требование истца об обращении взыскания на имущество учредителя управления - КУГИ подлежит отклонению, то требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня                 2008 года по делу № А44-1940/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОР» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов