Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А05-11934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11934/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнов В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу № А05-11934/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Официна» (ОГРН 1092902000487; далее – общество, ООО «Официна») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; далее – учреждение, фонд) о признании недействительным пункта 3 решения  от 08.08.2012 № 15-08/пт-141-228.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2012 по делу № А05-11934/2012 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что отраженное в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ)  право  относится не к аптечной организации в целом, а к ее работникам, имеющим право осуществлять фармацевтическую деятельность. В обоснование своей позиции фонд ссылается на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 № 19-/6302371/2288 и (далее - Письмо Минздравсоцразвития от 13.04.2012).

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенной камеральной проверки  представленного 02.04.2012 обществом расчета за 1-й квартал 2012 года на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации фондом составлен акт от 29.06.2012 № 141-15-228 (листы дела 14-15), а также с учетом возражений общества принято решение от 08.08.2012 № 15-08/ПТ-141-228 (листы дела 16-17).

В указанном акте проверки от 29.06.2012 № 141-15-228 фонд отразил наличие у общества образовавшейся за проверяемый период 10 504 руб. 31 коп.  недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку в представленном расчете за 1 квартал 2012 года общество, как плательщик страховых взносов, заявило право на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по шифру «141».

Пунктом 3 решения от 08.08.2012 № 15-08/ПТ-141-228 обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное  социальное страхование в сумме 10 504 руб. 31 коп. и пени, указанные в пункте 2 этого решения, то есть, в сумме 198 рублей 53 копейки.

Общество, полагая, что указанное решение фонда нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе,  для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон                 № 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно части 3.4. указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году в фонд социального страхования - 0,0 процента.

В силу пункта 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В материалах настоящего дела имеется выданная ООО «Официна» копия лицензии от 07.07.2011 № ЛО-29-02-000337 на осуществление фармацевтической деятельности на срок до 07.07.2016 по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, пр.Труда, д.16 и адресу территориально обособленного подразделения общества (аптеки): 164502, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Юбилейная, д.21; вид фармацевтической деятельности – розничная торговля лекарственными средствами (листы дела 12-13).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества указано, что видами экономической деятельности общества в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) являются: 52.31 «Розничная торговля фармацевтическими товарами»; 52.32 «Розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями»; 52.33 «Розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами» (л.д.48, 63).

ООО «Официна» представлена справка от 29.10.2010 № 9 (лист дела 53) о том, что за 1-й квартал 2012 года оно получило выручку только от вида экономической деятельности 52.31; иных видов экономической деятельности общество в указанный период не осуществляло.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество является аптечной организацией, плательщиком ЕНВД и в 1-м квартале 2012 года осуществляло только фармацевтическую деятельность.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, то право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Из буквального толкования части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ и пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, и, соответственно, право применять пониженные тарифы страховых взносов также предоставлено аптечной организации, а не ее отдельным работникам, которые осуществляют фармацевтическую деятельность.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на занятие фармацевтической деятельностью имеют только лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста, для рассмотрения данного спора не имеет правового значения.

Ссылка подателя жалобы на Письмо Минздравсоцразвития от 13.04.2012 не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанный документ не обладает признаками нормативного документа, сведения о государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации данного документа отсутствуют.

Указанное Письмо Минздравсоцразвития официально не опубликовано в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации  от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов власти».

Согласно пункту 10 данного Указа нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

При таких обстоятельствах Письмо Минздравсоцразвития от 13.04.2012  не может быть положено в основу требования фонда об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в связи с уплатой обществом страховых взносов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод фонда о том, что обществом неверно применены пониженные тарифы. Фондом также не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал недействительным решение от 08.08.2012 № 08/ПТ-141-228, поскольку пришел к верному выводу о том, что фонд необоснованно отказал обществу в применении пониженного тарифа страховых взносов, начислил обществу к уплате и предложил уплатить 10 504 руб. 31 коп. страховых взносов и 198 руб. 53 коп. пеней.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 26.11.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу № А05-11934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов